Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16739/20 по делу N А40-318163/2019

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-318163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д дов. от 23.09.2019

от ответчика -

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "55 Арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "55 Арсенал" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 4 мая 2018 г. N 1820187315721432245025252 в размере 17 679 879,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 424 676 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении остальной части требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "55 арсенал", (Исполнитель) заключен государственный контракт от 4 мая 2018 г. N 1820187315721432245025252 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины 9П140 реактивной системы залпового огня 9К57 "Ураган" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах

Цена Контракта составляет 227 701 730,24 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г., т.е. 9 ноября 2018 г. включительно.

По состоянию на 22 мая 2019 г. Работы Исполнителем не выполнены.

Просрочка составляет 194 дня, за период с 10 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 17 679 879,16 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 28.05.2019 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке от 22.05.2019 исх. N 207/8/1069. Однако сумма неустойки ответчиком в адрес истца не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 330, 333, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, указал, что в обжалуемых судебных актах судами установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательств, однако вывод судов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки заявленным доводам, снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

При этом указанные доводы заявителя уже получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-318163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.