Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15595/20 по делу N А40-129204/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-129204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О., дов. от 01.10.2020

от ответчика: Кукшев А.И., дов. от 10.08.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2020 года,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ООО "ЭКСперт-Сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "К-Регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром энерго" к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 773 308,51 руб., неустойки в размере 399 188,72 руб. и неустойки, начисленной по правилам части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга 773 308,51 руб., начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭКСперт-Сервис" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/28/18-Д (БС) от 22.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в объеме, режиме и с качеством, указанными в договоре, а исполнитель оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э ООО "Газпром энерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость потребленной тепловой энергии определяется согласно тарифу, установленному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 375-ТР от 18.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Центрального филиала, на 2019-2023 годы".

Как правильно установлено судами, истец, в соответствии с пунктом 1.1. договора оказал услуги ООО "Эксперт-Сервис" по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 6 967 525,56 руб. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 согласно представленному в материалы дела расчету.

Условиями пункта 5.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан подписать и передать ресурсоснабжающей организации акт приема-передачи услуг за расчетный месяц в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, услуги считаются оказанными ресурсоснабжающей организации и принятыми исполнителем в полном объеме.

Акты приема-передачи услуг и иные первичные документы были направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены сопроводительные письма и почтовые квитанции об отправке.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные акты, в связи с чем, услуги за февраль - март 2019 года считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Пунктом 5.4. договоров установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, а именно не осуществил оплату потребленного ресурса за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, результате чего по состоянию на 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 6 967 525,56 руб., которая, в ходе рассмотрения настоящего дела, была частично погашена ответчиком, в связи с чем, итоговый размер заявленной ко взысканию суммы долга, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составил 773 308,51 руб.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 773 308,51 руб. задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной с частью 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 399 188,72 руб. за период с 16.04.2019 по 29.01.2020.

Поскольку денежное обязательство ответчиком на дату вынесения решения судом первой инстанции не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать не показания коллективного (общедомового) прибора учета, как это делает истец, а норматив расхода тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Между ООО "Газпром энерго" и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен договор по своей сути не горячего водоснабжения, а договор снабжения коммунальными ресурсами, согласно условиям которого, истец оказывает услуги не по подаче горячей воды, а по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 16 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-Ф "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Вместе с тем, ООО "Газпром энерго" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии (котельная Декор 44,1), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Газпром энерго" и ООО "К-Регион" является линия, проходящая по границе здания котельной 44,1 МВт, принадлежащей ООО "Газпром энерго" (по схеме линия А-А).

Границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ООО "К-Регион" и ООО "ЭКСперт-Сервис" являются внешние стены домов, расположенных по адресу ул. Фитаревская д. 15, 15/1, 17, 17/1, 19, 19/1,21 (на схеме линии Б-Б).

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения и отдельными объектами такой системы, является ООО "К-Регион".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-34057/19.

ООО "Газпром энерго" имеет только статус теплоснабжающей организации, то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии.

В отношении ООО "Газпром энерго", как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москвы пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

Довод ответчика о применении пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которой содержится формула 23, учитывающая норматив расхода тепловой энергии признан судами несостоятельным, поскольку данный расчет применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен.

Таким образом, при определении стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг по горячему водоснабжению (куб. м).

Довод ответчика о том, что Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 утвержден норматив расхода тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данным решением утвержден норматив потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района, а не норматив расхода тепловой энергии.

Норматив расхода тепловой энергии территории г. Москвы пос. Сосенское пос. Коммунарка в отношении потребителей, приравненными к категории население, не установлен.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 8 пункта 38 Правил N 354).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354 (пункт 36 Правил N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (абзац 1 пункта 38 Правил N 354).

Таким образом, при определении потребителям размера платы за коммунальную услугу, а также стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг по горячему водоснабжению (куб. м).

Апелляционный суд отметил, что правильность примененного подхода при составлении расчета ООО "Газпром энерго" по определению стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии при отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду подтвержден Верховным судом РФ по делу N А40-181259/2017 по аналогичному спору с участием ООО "Газпром энерго".

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-129204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников