Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16736/20 по делу N А40-29441/2020

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-29441/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФГУП Издательство "ИЗВЕСТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года,

по делу N А40-29441/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7710023340, ОГРН: 1027739643997)

к ФГУП Издательство "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН:7710207002, ОГРН: 1027700497835)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП Издательство "ИЗВЕСТИЯ" (далее - ответчик) пени за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту N УД-98д от 19.02.2019 в размере 90 095, 32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ФГУП Издательство "ИЗВЕСТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает, что просрочка поставки товара имела место в отношении части продукции на срок 1 и 5 дней по накладным от 01.03.2019 и 05.03.2019, общая сумма пени за данную просрочку, по мнению ответчика, составляет 1 454, 96 руб.

К кассационной жалобе приложены копии накладных, которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N УД-98д от 19.02.2019, по условиям которого государственный заказчик поручает изготовить, принимает и оплачивает, а поставщик изготавливает бланки поздравлений Президента Российской Федерации ветеранам Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов и труженикам тыла 1 415 000, а также конвертов в связи с 74-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов 1 415 000 (продукции).

Согласно п. 1.2 контракта, график поставки продукции согласован сторонами в приложении N 3.

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставка продукции осуществляется в срок до 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 5.8 контракта, временем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции является дата подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.7 контракта, право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается товарной накладной N 70С от 19.03.2019 и актом сдачи-приемки продукции от 20.08.2019.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки продукции, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 8.2 контракта в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1041, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 19.02.2019 по 19.03.2019 составил 90 095 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта просрочки поставки ответчиком товара и отсутствия оснований для снижения ее размера, отклонив доводы ответчика об изменении срока поставки, установив что представленные ответчиком накладные N 374С от 28.02.2019, N 375С от 28.02.2019 являются внутренними документами ответчика и не содержат подписей представителей истца, в связи с чем не подтверждают факт исполнения обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки поставки товара ответчиком истцом начислена неустойка в сумме 90 095, 32 руб. за периоды с 19.02.2019 по 19.03.2019.

Ссылаясь на неверное начисление неустойки, ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что поставка продукции была осуществлена партиями в соответствии с графиком до 28.02.2019, за исключением поставки части партии, которая осуществлена 01.03.2019 и 05.03.2019, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 01.03.2019, 05.03.2019.

Вышеуказанные доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее они не были заявлены ответчиком и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года по делу N А40-29441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин