Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-1958/19 по делу N А41-69493/2017

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-69493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Барабаша Александра Борисовича - Барабаш А.Б. - лично, паспорт; Кузнецов С.Н. - по заявлению

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Барабаша Александра Борисовича

на определение от 27.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Барабаша Александра Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабаша Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 Барабаш Александр Борисович (далее - Барабаш А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Петров Николай Львович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения Барабаша Александра Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Барабаша А.Б. не применены.

Так, судами установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль Шевроле KLAL EPICA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е838СН150.

Суды обеих инстанций, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указали на то, что Барабаш А.Б. в ходе проведения процедуры банкротства скрыл информацию о наличии в его собственности автомобиля.

При этом, суды отметили, что каких-либо достоверных доказательств того, что транспортное средство действительно выбыло из владения Барабаша А.Б. в 2010 году безвозмездно и против его воли не представлено, как и не представлено доказательств доводов должника о том, что автомобиль не имел ценности, в связи с чем, Барабаш А.Б. не предпринимал мер по розыску транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барабаш А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Барабаш А.Б. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия в его владении спорного автотранспортного средства на протяжении более шести лет.

При этом, должник поясняет, что не имеет возможности снять его с регистрационного учета, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства были наложен арест на автомобиль.

Кроме того, Барабаш А.Б. указывает, что поскольку рыночная стоимость данного автотранспортного средства варьируется от 200 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп., отказ суда в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не отвечает критерию соразмерности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Барабаш А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Барабаша А.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и свидетельствуют о несогласии Барабаша А.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные должником обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019 восстановить обстоятельства события, в результате которого автомобиль выбыл из владения Барабаша А.Б., не представляется возможным, ввиду срока исковой давности. На период обнаружения отсутствия автомобиля должник какие-либо заявления, обращения в полицию не подавал.

Суды пришли к выводу, что должник обратился в полицию лишь для того, чтобы предоставить талон-уведомление о зарегистрированном заявлении в КУСП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки в арбитражный суд для признания себя банкротом и освободить себя от дальнейших требований кредиторов.

Доказательств, что транспортное средство действительно выбыло из владения должника в 2010 году безвозмездно и против его воли в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о несоразмерности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган - 74 586,92 руб. и Внешэкономбанк - 108 312 670,22 руб.) рыночной стоимости спорного автомобиля от 200 000 руб. до 300 000 руб. подлежит отклонению, поскольку судами установлено и должником не опровергается факт сокрытия от финансового управляющего и суда информации о спорном имуществе, что в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А41-69493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов