Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16816/20 по делу N А40-274845/2019

Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-274845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Шанович Е.В.: Богомолов Ю.М. по дов. от 03.12.2019,

от ЗАО "Международный промышленный банк": Емелина Н.С. по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Шанович Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по заявлению о включении требований ЗАО "Международный промышленный банк" в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Шанович Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано обоснованным заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании несостоятельной (банкротом) Шанович Елены Викторовны (должник), в отношении Шанович Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в части включения задолженности в реестр требований кредиторов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 включены в реестр требований кредиторов Шанович Е.В. требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 6948018 руб. - проценты за пользование кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 17000000 руб. - штрафные санкции, 7119642,08 руб. - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, отказано в остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Шанович Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и арбитражной апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность судебных актов в виду отсутствия подлинника кредитного договора.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Шанович Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N 2-70/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" о взыскании с Шановича С.Е., Шанович Е.В. задолженности по кредитному договору от 03.07.2008 N 3551 в размере 17000000 руб. основного долга, 7119642,08 руб. - процентов, начисленных за период с 04.07.2008 по 18.07.2011, 3000000 руб. - неустойки, начисленной с 04.07.2009 по 18.07.2011 за просрочку возврата основного долга, 2000000 - неустойки, начисленной с 04.07.2009 по 18.07.2011 за просрочку уплаты процентов, а также с каждого из ответчиков сумма государственной пошлины в размере 30000 руб.

Банком к включению в реестр требований кредиторов Шанович Е.В. заявлены требования в размере 523084657,98 руб., включая: 19229682,66 руб. - сумма процентов, начисленных с 19.07.2011 по 30.09.2019; 254660000 руб. - сумма неустойки, начисленной с 19.07.2011 по 30.09.2019 за просрочку возврата кредита; 249194975,32 руб. - сумма неустойки, начисленной с 19.07.2011 по 30.09.2019 за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии ч. 9 ст. 71 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявителем представлен расчет за период с 14.10.2016 по 30.09.2019.

При рассмотрении обоснованности требований банка суд первой инстанции признал обоснованными требования по процентам и неустойки, начисленных за период с 14.10.2016 по 30.09.2019: 69401 руб. - сумму процентов, начисленных с 14.10.2016 по 30.09.2019; 91970000 руб. - сумму неустойки, начисленной с 14.10.2016 по 30.09.2019 за просрочку возврата кредита; 56142509,46 руб. - сумму неустойки, начисленной с 14.10.2016 по 30.09.2019 за просрочку уплаты процентов.

Применив последствия пропуска банком срока исковой давности, учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, суд также снизил суммы штрафных санкции на просроченный основной долг до суммы основного долга - 17000000 руб. и штрафных санкции на просроченные проценты до суммы просроченных процентов - 7119642,08 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию подлинника кредитного договора.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и установленных Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-70/2012 обстоятельств, в частности проведенной судебной почерковедческой экспертизой, идентичности копий кредитного договора.

Довод кассационной жалобы об отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованный.

Суд, учитывая решение Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-70/2012, основанное в том числе на результатах судебной экспертизы, рассмотрел обособленный спор по имеющимся доказательствам.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-274845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова