Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16907/20 по делу N А41-99912/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-99912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова С.А., доверенность от 26.08.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-99912/19

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" Семенихин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 N 02805019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" Семенихин С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-96104/18 в отношении ООО "Клинстройдеталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенихин С.В.

03.03.2019 инспекция обратилась в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Постановлением от 28.10.2019 N 02805019, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судами установлено, что согласно постановлению от 28.10.2019 N 02805019, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацами 3 и 7 пункта 1 статьи 97 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе административного расследования Управлению представлены:

- отчет временного управляющего с приложением финансового состояния должника от 05.07.2019;

- уведомления-запросы руководителю должника от 22.02.2019;

- требования о предоставлении руководителем должника документов от 27.03.2019.

Таким образом, как установлено судами, необходимые документы к отчету временного управляющего приложены.

По результатам рассмотрения данных документов Управлением установлено, что арбитражный управляющий не обладал документами для подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, возможность провести анализ договора купли-продажи от 18.04.2018 в период процедуры наблюдения отсутствовала.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствовали об отсутствии события вменяемого правонарушения и оснований для рассмотрения в отношении конкурсного управляющего административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-99912/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко