Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-12907/20 по делу N А41-104593/2019

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-104593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Зефиров Р.Б. по дов. от 07.02.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СД-Основа"

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СД-Основа"

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СД-Основа" (далее - ООО "СД-Основа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 747 138,53 руб., неустойки за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере 178 968,15 руб., с последующим ее начислением размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СД-Основа" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность 5 747 138,53 руб., неустойка в размере 164 456,58 руб., а также неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СД-Основа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "СД-Основа" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 60595429 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался продавать абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" (третье лицо) 11.07.2019 была проведена проверка в отношении абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии ранее установленной пломбы на испытательной коробке прибора учета. На основании пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), третьим лицом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении от 01.08.2019 N 006708-Кл-СЭС-ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с расчетом согласно пунктам 194 и 195 Основных положений N 442 абонентом фактически безучетно потреблено электрической энергии за период с 14.09.2018 по 11.07.2019 на общую сумму 5 747 138, 53 руб.

Также истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 начислена ответчику неустойка в размере 178 968,15 руб., с последующим ее начислением размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

На основании пункта 180 Основных положений N 442 и согласно пункту 3.1.3 договора энергоснабжения, ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента в течение трех суток с момента произошедших нарушений.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что составленным третьим лицом актом документально подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что последним не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

Расчет безучетного потребления проверен судами, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194 и 195 Основных положений N 442.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств безучетного потребления, а также о том, что отсутствие пломбы не могло повлиять на достоверность показаний проверяемого прибора учета, судами правомерно указано на то, что по спору о нарушении абонентом пломб, последний обязан доказать наличие непреодолимой силы, по причине которой были нарушены ранее установленные пломбы, а не отсутствие физического недоучета электрической энергии.

Отсутствие пломбы на расчетном счетчике (элементе узла, системы учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В связи с чем судами обеих инстанций отклонены доводы ответчика и представленное последним заключение специалиста о том, что в рассматриваемом случае отсутствие пломбы не повлияло на достоверность данных учета.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было правомерно отклонено апелляционным судом со ссылками на отсутствие при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и наличие возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были учтены правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку истцом представлены достаточные доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, в то время, как последним доказательств, опровергающих зафиксированное в акте нарушение, не представлено, как и доказательств оплаты спорной задолженности.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен судом до 164 456,58 руб., а также взыскана неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении заключения специалиста и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отсутствии вмешательства в прибор учета со стороны абонента, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41-104593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников