Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16700/20 по делу N А40-222140/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-222140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ЭПМ" ФМБА РОССИИ: Баженова М.Ю. по дов. от 18.02.2020

от ИФНС России N 34 по г. Москве: Байкова Е.Н. по дов. от 20.01.2020

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ЭПМ" ФМБА РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению ФГУП "ЭПМ" ФМБА РОССИИ (ОГРН: 1027739704211)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения от 29.12.2018 N19/948/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а также на нарушение налоговым органом процедур налогового контроля и неправильный расчет пени, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заинтересованным лицом был составлен акт от 24.10.2016 N 19/948 и с учетом представленных предприятием возражений и полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля материалов 29.12.2018 вынесено решение N 19/948/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет сумма налогов в общем размере 27 613 663 руб. и пени в общем размере 14 517 520 руб., из которых 7 451 051 руб. по налогу на прибыль, 5 166 662 руб. по НДС и 1 55 554 руб. за просрочку удержания и уплаты НДФЛ. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 396 руб.

Основанием принятия указанного решения в обжалуемой части явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по не обладающим признаками реальности и основанном на фиктивном документообороте взаимоотношениям с ООО "Глав-Торг", ООО "СтройАрсенал" и ООО "Лекто", прекратившим ведение деятельности 13.12.2016 путем ликвидации.

Поскольку Решением УФНС России по г.Москве от 05.07.2019 N 21-19/114222 поданная заявителем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая протоколы допросов в качестве свидетелей руководителей контрагентов и их поставщиков, а также сотрудников общества, заключения проведенных по назначению инспекции почерковедческих экспертиз и сведения о фактическом движении выплаченных заявителем спорным контрагентам денежных средств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171-172, 226, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 303-КГ17-9537, и исходили из правомерности выводов инспекции о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам и включения ООО "СтройАрсенал" и ООО "Лекто" в схему поставки оборудования и выполнения работ для искусственного увеличения размера расходов и налоговых вычетов, ООО "Глав-Торг" в конечном счете - на обналичивание и оплату услуг платежных систем, отметив при этом правильность и обоснованность начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя о нарушении налоговым органом вследствие несоблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения, руководствовались положениями статей 88, 89, 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений и исходили из отсутствия в действиях инспекции, направленных на обеспечение участия представителя заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отметив, что само по себе нарушение срока принятия решения по итогам проверки при отсутствии перечисленных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств не являются основанием для признания решения инспекции недействительным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и применения норм материального права, суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверность представленных обществом документов и реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно соблюдения процедуры налоговой проверки и принятия решения, а также правильности начисления инспекцией суммы пени суд округа отклоняет в виду их противоречия положениям статей 75 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих как основания и порядок начисления пени за нарушение срока уплаты налога, так и конкретные обстоятельства, влекущие недействительность решения инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-222140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская