Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-17169/20 по делу N А40-273650/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-273650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСГ-Бизнес Сервис"- Юрченко Ю.В. по доверенности от 10 января 2020 года N БС-10012020,

от ответчика: Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда" - не явился, извещён,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСГ-Бизнес Сервис"

к Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСГ-Бизнес Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 24075 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.06.2018 N13/06/2018-1 по оказанию консультационных услуг.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора по состоянию на 30.08.2019 исполнитель работы по этапу 1 договор не выполнил, результаты работ по этапу 1 заказчику не представил.

Заказчик письмом от 03.09.2019 N исх-07522/19 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора.

На основании пункта 2.1 договора 26.07.2018 истцом ответчику перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2018 по 07.02.2019, который ответчиком истцу не возвращен. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 24075 рублей 34 копейки.

Полагая, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, которое в добровольном порядке им по требованию заказчика не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнив обязательства в рамках настоящего договора в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по соответствующему этапу, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность направить истцу подписанный со своей стороны на бумажном носителе акт об оказании услуг. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении акта об оказании услуг в адрес истца. Более того, исполнитель, направив 28.09.2018 заказчику электронное письмо с результатом первого этапа и не получив от него ответ, на протяжении года не предпринимал никаких действий по дополнительному извещению заказчика о готовности результата первого этапа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, ссылаясь на то, что аванс подлежит возвращению за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, составивших 10 723 575 рублей 15 копеек.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды установив, что письмо истца об отказе от договора получено ответчиком 03.09.2019, а договор считается расторгнутым с 06.09.2019, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ и освоению аванса, пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания им суммы аванса не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несение ответчиком расходов не имеет правового значения для рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания неотработанного аванса, поскольку положения действующего законодательства не связывают удовлетворение данного требования с расходами ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика указал на то, что результат работ им не достигнут даже частично.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг в соответствии с договором, требования для одностороннего отказа от договора истцом соблюдены, доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-273650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации организаций и специалистов в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства и городского развития "ЖКХ и городская среда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова