Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16222/20 по делу N А40-217719/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-217719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дрожилова Ю.В., доверенность от 10.07.2020;

от заинтересованного лица: Головнева В.И., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-217719/19

по заявлению ООО "Фирма ДАЙМ"

об оспаривании предписания

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ДАЙМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2019 N 3530/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением послужило выданное обществу по результатам проверки объекта капитального строительства "Надстройка", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 58 (далее - объект), предписание комитета от 17.05.2019 N 3530/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, которым на общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 19.04.2019 N РП-3530/19-(0)-0 в рамках регионального государственного строительного надзора комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой комитетом выявлен факт невыполнения обществом ранее выданного предписания комитета от 04.02.2019 N 11687/18.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество продолжает осуществлять эксплуатацию здания после проведенной реконструкции (в результате реконструкции помещения на площади 80 кв.м допущен демонтаж лоджии с устройством перекрытия выше пола квартиры 132 на 800-900 мм) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект недвижимости построен до введения в действие ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003 ООО "Промира" продало ООО "Промира Трейдинг" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 58, общей площадью 1.416,9 кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2003, заключенного ООО "Промира Трейдинг" с ООО "Городской супермаркет", указанное помещение передано в аренду ООО "Городской супермаркет".

Аналогичные договоры заключены между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.10.2005.

ООО "Городской супермаркет" осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин.

Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенного выше уровня пола квартиры, подтвержден, то есть имелся на указанный период времени. Данным проектом не предусматривалась какая-либо реконструкция кровли пристройки.

В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 N 2006-РК/05 МГЭ, данный проект согласован Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г. Москвы от 15.11.2004 N 204-248, Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации по г. Москве от 11.11.2004, ГУП "МосжилНИИпроект" письмом от 04.10.2005 N 1752 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП "МосжилНИИпроект" по проекту указано, что в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом "МосжилНИИпроект" в 1999 году.

ООО "Городской супермаркет" осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 N Ц-1144-07 и подтверждено актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01.12.2006 между ООО "Промира Трейд" и обществом заключен договор N 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 58, общей площадью 1.416,9 кв.м, перешло в собственность общества.

Таким образом, как установлено судами, никаких действий по реконструкции объекта обществом не предпринималось, в связи с чем, общество не может рассматриваться как застройщик, который был обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ГрК РФ распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета" 30.12.2004 N 290.

Таким образом, суды правомерно отметили, что ГрК РФ вступил в силу лишь 30.12.2004, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Суды обоснованно заключили, что общество застройщиком спорного объекта не являлось. Тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как общество стало собственником указанного помещения, подтвержден вышеуказанными документами.

Кроме того, из материалов дела также следует, что согласно экспликации БТИ Исполкома Моссовета, по состоянию на 24.10.1986 высота потолков нежилых помещений первого этажа дома 58 по Проспекту Мира в г. Москве составляет 3,40 м.

ООО "ИнжТеплоСтрой" на основании заключенного с ООО "Городской супермаркет" договора N 2019-06-18/ГС-ИТС и приложения от 18.06.2019 N 21 к указанному договору произвело исследование кровли магазина, расположенного по указанному адресу.

В ходе данного исследования произведены необходимые замеры, в соответствии с которыми высота от земли (не от пола) до потолка помещения составляет 3,315 м, толщина перекрытия - 0,254 см.

Обществом получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО "Моспроекткомплекс" 22.08.2019, согласно которому объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что поскольку общество не является застройщиком, а здание - объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), то выдача обществу разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Между тем, выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

В данном случае, как обоснованно заключили суды, оспариваемый ненормативный правовой акт указанным требованиям не отвечает.

При этом неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Кроме того, в предписании должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что требования комитета об эксплуатации здания являются неправомерными только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемого объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ.

Также суды установили, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания комитет, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах (акте, предписание) указанных сведений не зафиксировано.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251008/19 комитету отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания комитета.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Также суды правомерно указали, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не привел доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого предписания, а также не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-217719/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко