Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16429/20 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-146438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Сафаряна И.Р. - Елуферьев С.А., доверенность от 10.12.2019,

от финансового управляющего Зулояна А.Г - Семченко Е.В., доверенность от 22.06.2020,

от Зулояна А.Г. - Степаненко А.В., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Сафарян Ирины Размиковны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

об обязании Сафарян Ирины Размиковны передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для включения в конкурсную массу гражданина Зулояна Ашота Генриховича недвижимое имущество

в рамках дела о признании Зулояна Ашота Генриховича банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

Финансовый управляющий должника Шинкаренко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении супруги должника Сафарян И.Р. передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для зачисления в конкурсную массу должника объекты недвижимости, которые являются совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Шинкаренко А.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, суд обязал гражданку Сафарян Ирину Размиковну (дата рождения: 17.07.1966, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, место жительства: 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8/9, стр. 12, кв. 21) передать финансовому управляющему Шинкаренко А.В. для включения в конкурсную массу гражданина Зулояна Ашота Генриховича следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3497, площадью 116,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Филипповский, д. 9;

2. Квартиру с кадастровым номером 77:01:0001030:1364, площадью 136,1 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, кв. 2;

3. Нежилое помещение (помещение N III) с кадастровым номером 77:01:0002005:2159, площадью 123,8 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1;

4. Квартиру с кадастровым номером 77:01:0001051:1173, площадью 149,3 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: г.Москва, пер.Пожарский, д.9, кв.21.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Сафарян Ирина Размиковна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что с 2013 года фактически прекращены брачные отношения между ней и должником, ввиду ее переезда в с детьми во Францию, расторжение брака и заключение брачного договора фактически состоялось лишь в 2017 году, поскольку должник длительное время находился под следствием.

Более того, заявитель указывает, что, заключая брачный договор, стороны договорились, что у должника остается один объект недвижимости, а остальные четыре объекта переходят к ней, за что она заплатила должнику 46000000 руб. (половину от стоимости переданного имущества), указывает, что денежные средства полученные ею от отца и переведены должнику за объекты недвижимости в 2013 году.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.10.2020 от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу Сафарян И.Р., приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, согласно которому он просит оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Сафарян И.Р. и Зулояна А.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между Зулоян А.Г. и Сафарян И.Р. 22.07.2017 заключен брачный договор, согласно условиям которого в единоличную собственность Сафарян И.Р. переходят четыре вышеперечисленных объекта недвижимости.

При этом на момент заключения брачного договора и передачи четырех объектов недвижимости Сафарян И.Р., у Зулояна А.Г. имелась кредиторская задолженность перед Казаряном Х.Г. по договору займа от 01.02.2015 в размере 470 000 долларов США, которая образовалась 01.06.2015.

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы Морозовой К.А. от 26.06.2017 брак между Зулояном А.Г. и Сафарян И.Р. расторгнут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании передать имущество, указал, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, и в случае если он полагает, что данный брачный договор нарушает права кредиторов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство указал, что пояснения должника и ответчика о фактическом прекращении брачных отношений в 2013 году не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, для включения в конкурсную массу должника разделенного между супругами во внесудебном порядке достаточно хотя бы одного кредитора, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, кроме того, брачный договор заключен после того, как Казарян Х.Г. обратился в суд общей юрисдикции за взысканием долга.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Казаряном Х.Г. на сумму 470 000 долларов США, данного кредитора в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о заключении брачного договора стороны не уведомили, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что пояснения супругов без подтверждающих эти пояснения документов, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом правильно примененных судом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, утверждено положение N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна А.Г. и его супруги Сафарян И.Р. по реализации нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001047:3497 и 77:01:0002005:2159, которые Сафарян И.Р. должна передать финансовому управляющему должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова