Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-6720/20 по делу N А40-147809/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-147809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Суханова С.Ю. по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Э-ЭХО"

на решение от 24.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Э-ЭХО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Э-ЭХО" о взыскании задолженности в размере 12 663 699 руб. 14 коп. и пени в размере 791 941 руб. 04 коп. по договору аренды от 12.08.1993 N 09-00454/93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Э-ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2019 и постановление от 23.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Э-ЭХО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.08.1993 между правопредшественником истца (арендодатель) и ТОО "ЭХО" (правопредшественником ответчика, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00454/93 на нежилое помещение площадью 604,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, сроком действия с 01.08.1993 по 01.08.2018.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По делу N А40-212069/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 12.08.1993 к договору арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 на сумму 12 663 699 руб. 14 коп.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 12.08.1993 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2018 по 28.02.2019 в размере 791 941 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на установление льготной ставки арендной платы за 1 кв.м. в размере 3500 руб., подлежит отклонению, поскольку ответчик арендует помещение площадью свыше 300 кв. м., в связи с чем, установление льготной ставки было возможно только по решению Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - постановление Правительства N 800-ПП).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Также ответчиком не представлено доказательств осуществления им в арендованном помещении деятельности, указанной в пп. 1.3 постановления Правительства N 800-ПП.

Данные обстоятельства также установлены и подтверждены в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-212069/2018, по спору между теми же лицами в отношении арендной платы за пользование тем же объектом аренды, но за другой период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-147809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А.Шишова