Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15473/20 по делу N А41-86973/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-86973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Боярков К.А. по доверенности от 07.07.2019

от ответчика: Михайлова М.М. по доверенности от 07.07.2020

от третьего лица: (АО "Мострансавто") Стефанова Д.В. по доверенности от 31.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "ДИСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по иску ООО "Люберецкая Транспортная Компания"

к муниципальному бюджетному учреждению "ДИСК"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство транспорта Московской области, АО "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкая Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "ДИСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 635 528 руб. за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482 628,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Министерство транспорта Московской области, АО "Мострансавто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 635 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; производство по делу в части взыскания процентов в размере 482 628,50 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что как следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 13.11.2019, регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 29 (Лыткарино (автостанция) - ст. Томилино) в 2017 году осуществляло ГУП МО "Мострансавто" в соответствии с государственными контрактами, а не ДМУАП "Рейс"; путевые листы выдавались ГУП МО "Мострансавто" (автоколонна N 1787). Ответчик полагает, что истец осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 29 в период январь-апрель 2017 года не в рамках договора соисполнения, заключенного с ДМУАП "Рейс" во исполнение государственного контракта, а в рамках иных правоотношений, в связи с чем МБУ "ДИСК" может являться ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Дзержинский. По мнению ответчика, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. существенно завышены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица (АО "Мострансавто") возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Министерства транспорта Московской области), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (АО "Мострансавто"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Люберецкая Транспортная Компания" (соисполнителем, истцом) и ДМУАП "Рейс" (исполнителем) заключен договор соисполнения об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017, согласно которому истец обязался оказывать по заданию ДМУАП "Рейс" часть услуг по перевозкам пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 29 в соответствии с техническим заданием, а ДМУАП "Рейс" в свою очередь обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

28.11.2018 на основании постановления главы города Дзержинский Московской области N 213-ПГА от 29.03.2018 прекращена деятельность ДМУАП "Рейс" путем реорганизации в форме присоединения к МБУ "ДИСК" (ответчику).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им надлежащим образом оказаны услуги ДМУАП "Рейс", что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами об оказании услуг.

Истцом были выставлены счета на оплату, однако соответствующая оплата от ДМУАП "Рейс" и ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 2 635 528 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы за период январь-апрель 2017, в которых имеются отметки о проверке линейного контроля с номерами актов проверок в отношении истца по маршруту N 29 в заявленный период, а также соответствующие отметки врача и механика о допуске к заявленным перевозкам, z-отчёты из кассовых терминалов за спорный период 2017 года, установленным на транспортных средствах, сведения, отражённые в паспортах транспортных средств (автобусов) осуществлявших перевозку в спорный период, кроме того, принимая во внимание, что волеизъявление непосредственно ответчика МБУ "ДИСК" на осуществление истцу оплаты в размере 2 635 528 руб. по актам от 30.04.2017 N 83 и от 31.03.2017 N 82 подтверждено подписанным представителями ответчика гарантийным письмом N 3 от 27.11.2018 во исполнение договора соисполнения об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017, установив, что истцом были оказаны ответчику услуги за заявленный период, посчитав, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг, возникновения правоотношений за период январь - апрель 2017, доказательств обратного суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в сумме 2 635 528 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание, что ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, учитывая объем произведенной исполнителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а потому удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Дзержинский, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А41-86973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "ДИСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.П. Горшкова