Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-14667/20 по делу N А41-66235/2019

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-66235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попов К.Н., доверенность от 04.07.2019;

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 30.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минжилполитики Московской области

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-66235/19

по заявлению ООО "П2Б"

об оспаривании отказа

к Минжилполитике Московской области,

третье лицо: Администрация г.о. Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П2Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 30.05.2019 N 62272 в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минжилполитики Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является арендатором земельного участка с адресным ориентиром: Московская область, г. Железнодорожный, п. Железнодорожный, ул. Советская, с кадастровым номером 50:50:0040905:20, площадью 9.500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под общественно-деловую зону, на основании договора аренды от 03.07.2017 N 2637. Срок аренды установлен до 31.03.2056.

24.05.2019 общество обратилось в министерство с заявлением N 62272 о выдаче разрешения на строительство объекта, находящегося на земельном участке с адресным ориентиром: Московская область, г. Железнодорожный, п. Железнодорожный, ул. Советская, с кадастровым номером 50:50:0040905:20, площадью 9.500 кв.м.

Министерство отказало обществу в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сославшись на следующие обстоятельства:

- несоответствие предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство - в соответствии с постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пункт 3.17 "Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки" (отсутствует уведомление юридического лица);

- назначение объекта "административно-торговое здание с пунктом общественного питания" не соответствует разрешенному виду использования земельного участка "для объектов общественно-делового значения".

Общество, полагая, что принятый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории Московской области осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, определен частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2018 N 2/11, направленным в Министерство строительного комплекса Московской области, общество подтверждает, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.11.2018 N ЮЭ9965-18-4563784 общество является микропредприятием с количеством работающих не более 15 человек, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040905:0020, с видом разрешенного использования - под общественно-деловую зону, запроектировано административно-торговое здание с пунктом общественного питания, относящееся к V классу санитарной классификации, а также, что действующие санитарно-гигиенические требования нормативы на границе жилой застройки будут соблюдены.

Уведомление аналогичного содержания от 30.04.2019 N 2/04 направлено в министерство.

Кроме того, обществом представлена проектная документация на административно-торговое здание с пунктом общественного питания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, строение 58, содержащая сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, уведомление о количестве работающих. Также, в проектной документации отражено, что планируемое здание - кафе, работающее на полуфабрикатах.

Довод министерства о том, что в проекте отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку из оспариваемого отказа не следует вывод о том, что данное обстоятельство послужило основанием для его принятия.

На основании части 4 статьи 35 ГрК РФ, в состав общественно-деловых зон могут включаться зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.

Частью 5 статьи 35 ГрК РФ установлено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В силу статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области", на территории которого расположен земельный участок, установлены соответствующие представленной документации виды разрешенного использования.

Как установлено судами, Администрация г.о. Балашиха письмом от 19.12.2018 N 1-вх-24121/8 подтвердила отнесение земельного участка к территориальной зоне О-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона", в которой объекты торговли и общественного питания отнесены к основным видам разрешенного использования.

Доводы министерства о том, что установленный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов общественного питания, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что доводы министерства являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, суды правомерно обязали министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А41-66235/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Минжилполитики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко