Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-8609/20 по делу N А40-179520/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-179520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Салеватова К.Х по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кооператор Кубани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кооператор Кубани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2018 N 33-6-310444/18-(0)-1 о ставке арендной платы на 2019 год по договору аренды от 10.09.1999 N 07-00587/99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку некорректное заполнение уведомлений об изменении размере арендной платы по договору не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном объеме, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО "Кооператор Кубани", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) и был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 10.09.1999 N 07-00587/99.

Ответчик направил истцу уведомление от 28.12.2018 N 33-6-310444/18-(0)-1 с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды.

По условию указанного дополнительного соглашения рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора (1,05) на 2019 год составляет 17 469 руб. 96 коп. за 1 кв. м. в год без учета НДС и эксплуатационных расходов. Ежегодно рыночная ставка арендной платы корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно пункту 5.1 договора в случае изменений условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется "Дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является субъектом малого предпринимательства, последняя ставка арендной платы была установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год в виде имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства.

Полагая, что у Департамента не имелось оснований для установления ставки арендной платы на 2019 год в размере 17 469 руб. 96 коп. за 1 кв. м в год, спорная сделка нарушает интересы истца на сохранение арендной платы как субъекта малого предпринимательства, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 421, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-614/2017, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными уведомлений Департамента о ставке арендной платы на 2015-2016 годы по договору аренды от 10.09.1999 N 07-00587/99, в котором установлено, что договор не предусматривает возможность Департамента в одностороннем порядке производить корректировку ставки арендной платы, учитывая, что после принятия судебных актов по указанному делу, стороны не вносили изменения в договор в порядок изменения арендной платы, и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, дающих ему право на одностороннее изменение условий договора, пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-179520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский М.П. Горшкова