Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16447/20 по делу N А40-240974/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-240974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК МосОблЭлектро" Веремеева Е.А., доверенность от 07.11.2019 N 4,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Лабоднева О.В., доверенность от 13.08.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Линик Д.А., доверенность от 03.02.2020 N Д-103-686,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК МосОблЭлектро"

на решение от 26 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МосОблЭлектро"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Мособлэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 327 533 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении законодательства. Кроме того, истец полагает, что суды не учли, что в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 06.02.2018 N ПР/10 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.08.2017

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между третьим лицом и истцом 30.05.2012 заключен договор N 66-333 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном в договоре. Сторонами согласованы 4 точки приема электрической энергии в сеть истца.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012, заключенным истцом, ответчиком и третьим лицом, плательщиком услуги указан ответчик.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2018 N ПР/10 в договор от 30.05.2012 N 66-333 внесены изменения в связи с приобретением истцом прав собственности на основании договора аренды от 01.08.2017 N 01Д/17, от 07.08.2017NN 01-А/07082017 объектов электросетевого хозяйства ООО "ПИЭК", подключенного к ПС-860 "Ильинская" РП-20026, добавлены точки приема электрической энергии в сеть истца. Точки приема определены приложениями NN 1-5 к дополнительному соглашению N ПР/10 от 06.02.2018.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 06.02.2018 N ПР/10 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.08.2017.

Истец, полагая, что за период с августа по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 327 533 руб. 90 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям не были учтены при установлении индивидуального тарифа для истца на 2017 год.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Суды исходили из того, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Истец получил в аренду объекты, в отношении которых в том же периоде регулирования тарифное регулирование отсутствовало, а истец после приобретения в аренду спорных электрических сетей истец не предпринял каких-либо мер к утверждению нового тарифа в течение периода регулирования с учетом новых сетей, истцом не представлено доказательств того, что он не обращался в регулирующий орган для установления индивидуального тарифа на спорный период с учетом полученных в аренду объектов электросетевого хозяйства, следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы истца о наличии между сторонами урегулированных договором правоотношений, распространивших своей действие на правоотношения с 01.08.2017, на основании чего оплате подлежат фактически оказанные услуги, правомерно не учтены судами, поскольку распространение действия договора в отношении новых точек поставки, не свидетельствует о том, что договором установлены тарифы, такие же как для старых точек поставок.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-240974/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков