Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16884/20 по делу N А40-228143/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-228143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОКРОВ-ВОДА": Кузина А.Д. по дов. 01.07.2020

от ГКУ "АМПП": Канунникова О.М. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по иску ООО "ПОКРОВ-ВОДА" (ОГРН: 1023301105211)

к ГКУ "АМПП" (ОГРН: 1127747079790)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и применении последствий в виде признания контракта действующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ-ВОДА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 01.08.2019 N МПП-10-21333/19 одностороннего отказа государственного казенного учреждения города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее - ответчик) от исполнения государственного контракта N 0П4/298-ГК от 13.02.2019 и применении последствий недействительности в виде признания государственного контракта действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившие от ответчика возражения на отзыв возвратить вследствие отсутствия в нарушение требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления другой стороне.

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 13.02.2019 государственного контракта N 0П4/298-ГК, предусматривающего поставку ответчику в 2019 году воды питьевой негазированной первой категории с дополнительным оборудованием в количестве 12 795 бутылей объемом 18,9-19,5 литров, кулеров для воды больше или ровно 60 штук и стаканов пластиковых одноразовых больше или равно 1 279 500 штук, по товарным накладным от 18.06.2019 N Ц03210 и от 21.06.2019 N Ц03213 передал ответчику 60 и 20 бутылей соответственно.

В связи с тем, что Актом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 24.06.2019 N 000398 и экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 04.07.2019 NN 2636-01 и 2636-01.02 поставленная истцом вода признана не соответствующей требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.08.2019 N МПП-10-21333/19 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.7 Контракта с 19.08.2019, которое также было размещено на сайте zakupki.gov.ru.

Поскольку от изложенного в письмах от 08.08.2019 N 227/08/08/19 и от 12.08.2019 N МПП-10-21333/19 предложения истца заменить партию некачественной воды новой партией по товарной накладной от 08.08.2019 N Ц04072 ответчик письмами от 12.08.2019 N МПП-10-21333/19 и от 14.08.2019 N МПП-10-21333/19 отказался, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также приняв во внимание решение УФАС России по г. Москве от 05.09.2019 по делу N 077/10/19-8776/2019 об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, исходили из незаконности в отсутствие доказательств некачественности отказа ответчика от приемки предложенного истцом на замену товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о об отсутствии оснований для принятия замещающей партии воды вследствие непредставления истцом документов о качестве суд округа отклоняет, поскольку положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие документы в отсутствие соглашения об ином передаются поставщиком одновременно с товаром и их отсутствие согласно нормам статей 483, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для направления уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств и отказа от фактически переданного поставщиком товара.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком доказательств некачественности предложенного взамен товара, в том числе полученных при реализации предусмотренного приведенными выше нормами порядка приемки новой партии товара, не представлено.

С учетом изложенного ответчик вопреки приведенному в жалобе обоснованию отказался от предложения истца о замене товара исходя только из предположений о возможной его некачественности, что противоречит установленному пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядку, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-228143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская