Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17694/20 по делу N А40-5649/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-5649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Селянинова В.В., по доверенности от 21.09.2020 N 21/103 (в режиме веб-конференции)

от ответчика - Саввина Н.Н., по доверенности от 19.06.2019 N 5509-ИШ/У06

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2020 кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-5649/2020

по иску Акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ"

к Федеральному агентству по рыболовству,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк"

об обязании, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТФ" (далее - АО "АТФ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - агентство, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 621 872 руб. 89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала "Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что все условия для возврата банковской гарантии были соблюдены, поскольку дополнительным соглашением не были согласованы порядок и срок возврата банковской гарантии. Кроме того, обращает внимание, что нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов при реализации инвестиционных проектов порядок возвраты и замены банковских гарантий не определен, в Росрыболовстве отсутствовал регламент возврата банковских гарантий до 30.01.2020, который был утвержден распоряжением руководителя Росрыболовства от 30.01.2020 N 4-р.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "АТФ" участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.05.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и АО "АТФ" заключен договор N ФАР-ИК-0020 о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В качестве обеспечения реализации инвестиционного проекта (пункт 5 договора) АО "АТФ" предоставило в агентство (бенефициар) банковскую гарантию от 14.11.2017 N 55/0095/0000/621-01 на сумму, не превышающую 400 000 000 руб., со сроком действия по 30.09.2021, выданную ПАО "Сбербанк России".

К договору 19.07.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен срок реализации инвестиционного проекта с 31.12.2016 по 22.06.2020, а также определено, что АО "АТФ" предоставило агентству новую банковскую гарантию от 11.07.2019 N 55/0095/0000/074 на сумму, не превышающую 400 000 000 руб., со сроком действия по 30.06.2022, выданную ПАО "Сбербанк России".

Оригинал банковской гарантии от 11.07.2019 N 55/0095/0000/074 передан в агентство 16.07.2019, что подтверждается письмом АО "АТФ" за исх. N 02/178 от 15.07.2019 с отметками о получении в экспедиции Росрыболовства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 1 стороны согласовали, что агентство после подписания дополнительного соглашения и вступления в силу обеспечения реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 5 договора, возвращает ПАО "Сбербанк России" банковскую гарантию от 14.11.2017 N 55/0095/0000/621-01 на сумму, не превышающую 400 000 000 руб., со сроком действия по 30.09.2021, выданную ПАО "Сбербанк России".

По условиям договора о предоставлении банковских гарантий от 13.11.2017 N 55/0095/0000/621, заключенного между АО "АТФ" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант), за предоставление каждой гарантии с принципала взимается вознаграждение. Бенефициаром по указанному договору банковских гарантий является Федеральное агентство по рыболовству.

Между принципалом и гарантом подписано 27.11.2017 дополнительное соглашение N 1 к договору банковских гарантий, в котором, в частности, изменены условия и порядок уплаты вознаграждения принципалом.

С учетом графика уплаты вознаграждения, АО "АТФ" платежными поручениями от 22.07.2019 N 1662 на сумму 1 545 794 руб. 52 коп. за период с 21.07.2019 по 20.10.2019, от 21.10.2019 N 2672 на сумму 1 545 794 руб. 52 коп. за период с 21.10.2019 по 20.01.2020, от 20.01.2020 N 144 на сумму 1 454 794 руб. 52 коп. перечислило на расчетный счет Северо-западного банка ПАО "Сбербанк России" вознаграждение за предоставление гарантии по договору N 55/0095/0000/621-01.

Письмом от 28.02.2020 N 1752-ПС/У08 ответчик направил в адрес ПАО "Сбербанк России" оригинал банковской гарантии от 14.11.2017 N 55/0095/0000/621-01 на сумму, не превышающую 400 000 000 руб. АО "АТФ" уведомлено об этом письмом, поступившим по адресу электронной почты общества 02.03.2020.

Платежным поручением от 04.03.2020 N 602919 ПАО "Сбербанк России" осуществило возврат вознаграждения за предоставление гарантии от 14.11.2017 N 55/0095/0000/621-01 в связи с досрочным закрытием гарантии на сумму 742 510 руб. 67 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец посчитал, что в связи с несвоевременным возвратом банковской гарантии агентством и излишней выплатой вознаграждения банку за период с 21.07.2019 по 03.03.2020 ему причинены убытки в размере 3 621 872 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с излишними выплатами истцом в адрес гаранта - ПАО "Сбербанк России" вознаграждения за предоставление гарантии, а также размера убытков.

Установив, что исходя из условий пункта 4 дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 1 к договору от 24.05.2018 N ФАР-ИК-0020 все условия для возврата банковской гарантии были выполнены по состоянию на 19.07.2019, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату оригинала банковской гарантии от 14.11.2017 N 55/0095/0000/621-01 после заключения дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 1, основания, препятствующие возврату гарантии, у агентства отсутствовали, невозврат банковской гарантии привел к излишним выплатам со стороны истца в адрес гаранта - ПАО "Сбербанк России" вознаграждения за предоставление гарантии, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, составляющих сумму выплат за период с 21.07.2019 по 03.03.2020 в размере 3 621 872 руб. 89 коп., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-5649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина