Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16762/20 по делу N А40-42/2020

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-42/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арищенков И.В., доверенность от 25.12.2019;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., доверенность от 13.08.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Дурягина А.А. на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42/20

по заявлению ИП Дурягина А.А.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГБПОУ МТК, ООО "Строй-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

ИП Дурягин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2019 по делу N 077/10/19-10978/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ МТК (далее - заказчик) и ООО "Строй-Монтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дурягин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики (реестровый номер закупки 0873500000819003695) победителем проведенной закупочной процедуры признан предприниматель, что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019.

Посредством функционала электронной торговой площадки заказчик 20.08.2019 направил победителю закупки проект государственного контракта.

26.08.2019 предприниматель направил заказчику протокол разногласий, который учтен заказчиком.

27.08.2019 заказчик повторно посредством электронной площадки направил в адрес предпринимателя проект государственного контракта для подписания.

Между тем, в установленные сроки проект государственного контракта предпринимателем не подписан, в результате чего 03.09.2019 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представил в антимонопольный орган сведения в отношении предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 02.10.2019 по делу N 077/10/19-10978/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Ведение указанного реестра согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение N 331), является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация признана Комиссией антимонопольного органа соответствующей вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно заключили суды, в рассматриваемом случае проект контракта в установленный срок (до 30.08.2019) со стороны предпринимателя не подписан, что, принимая во внимание буквальное значение положений части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока, неподписание предпринимателем этого контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении предпринимателя от заключения государственного контракта.

При этом в рамках рассматриваемого дела наличие причин и оснований, объективно не позволивших заключить договор, судами не установлено.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суды обоснованно отметили, что недобросовестность предпринимателя выразилась в халатном, непредусмотрительном и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что у предпринимателя (принимая во внимание дату направления заказчиком в адрес предпринимателя проекта государственного контракта) имелось достаточное количество времени на подписание указанного проекта.

При этом технические неполадки, на которые ссылался предприниматель, возникли у него в последний день, отведенный для подписания государственного контракта.

Также суды обоснованно указали, что затягивание процедуры подписания контракта до последнего, отведенного на это дня, уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 83.2 Закона о контрактной системе, обоснованно указали, что предоставление обеспечения исполнения обязательств по незаключенному контракту (банковская гарантия) не может служить основанием для освобождения лица от установленной ответственности, поскольку неподписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также основанием для включения сведений в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно заключили суды, наличие у предпринимателя намерения к заключению и исполнению государственного контракта правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы антимонопольного органа о виновном неисполнении предпринимателем взятых на себя обязательств по подписанию контракта.

Доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта в установленный Законом о контрактной системе срок судами не установлено.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех указанных действий предпринимателя позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией антимонопольного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 02.10.2019 по делу N 077/10/19-10978/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта является законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-42/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дурягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко