Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17829/20 по делу N А40-243080/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-243080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Удинцов А.Е. по дов. от 25.09.2019,

от заинтересованного лица: Налимов С.В. по дов. от 06.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу Компании МАРЕНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-243080/2019

по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к Компании МАРЕНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.03.2019 N М-189/2018,

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании МАРЕНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - компания) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N М-189/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в объяснениях. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.03.2019 N М-189/2018 с компании в пользу банка взыскано 7 795 071,30 долларов США задолженности и 80 745 долларов США расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, банк обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства (пункт 13.2 кредитного договора от 23.08.207 N 0016-17-2-13), и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд, проверив возражения компании, установил, что имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Доводы жалобы обратном свидетельствуют о переоценке выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-243080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева