Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-17308/20 по делу N А40-243132/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-243132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Щербина В.В. по доверенности от 10.04.2019

от ответчика: Лотков М.В. по доверенности от 15.02.2020

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании ООО "УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ"

на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Северная транспортная компания"

к ООО "УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ"

о взыскании задолженности по договору аренды, выселении ответчика из нежилого помещения - автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УгличНефтьпродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 N 5 в размере 3 600 000 руб. и выселении ООО "УгличНефтьпродукт" из нежилого помещения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская область, Угличский район, г. Углич, ул. Озерная, 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 14.5 договора аренды, в случае внесения изменений в учредительные документы, сторона обязуется незамедлительно уведомить вторую сторону о внесенных изменениях. Истец не имел право 08.04.2019 отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора N 5 от 28.02.2014, так как такое одностороннее расторжение является ничтожным (как сделка). Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден и надлежащий претензионный досудебный порядок (пункт 13.1 договора N 5) со стороны надлежащего арендодателя. Ответчик также ссылается на то, что возможности оплаты не было. После изменения формы с ЗАО на ООО, арендодатель сменил расчетный счет, номера телефонов, юридический адрес. Каких-либо претензий, уведомлений о необходимости производить платежи на другой расчетный счет, кроме досудебных уведомлений-претензий не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.02.2014 между ООО "Северная транспортная компания" (ранее ЗАО "Северная транспортная компания", арендодатель) и ООО "УгличНефтьпродукт" (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции N 5, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Озерная, д. 15, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014. Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с 28.02.2014 по 28.01.2015.

По истечении указанного срока, арендатор переданное имущество не возвратил и продолжил им пользоваться, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по арендной плате производилась не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб.

В связи с возникновением задолженности в указанном размере, истец 05.04.2019 и 25.05.2019 направил в адрес ответчика уведомления-претензии с требованием об отказе от договора и взыскании задолженности.

Требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены ответчиком без исполнения (удовлетворения), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 N 5 в размере 3 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по арендной плате является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 9.2 договора аренды, установив факт неоднократного нарушения арендатором условий договора, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, принимая во внимание, что основания нахождения ответчика в арендуемых помещениях отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения - автозаправочной станции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнения к апелляционной жалобе, представленные в ходе судебного заседания, по своей сути являются новой апелляционной жалобой, и учитывая, что жалоба подана за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, что не противоречит положениям статей 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-243132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.П. Горшкова