Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14320/20 по делу N А40-1175/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-1175/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 30 октября 2020 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "ЭВЕРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно Торговая компания "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" (далее - ответчик) о взыскании 448 923 руб. 06 коп. - суммы основного долга, 75 754 руб. 27 коп. - суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 378 923 руб. 06 коп., неустойка в размере 37 892 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика была заинтересованность именно в подключении новых абонентов и увеличения абонентской базы, а не просто в заполнении бланков абонентских договоров коммерческим представителем только лишь с целью получения вознаграждения. В решении суда первой инстанции указан договор N 263 от 11.01.2014. Указанный договор ответчик не заключал, а требование истца основаны на договоре коммерческого представительства N D170268419-24 от 24.08.2017 и дополнительном соглашении N 4 от 01.09.2017 к договору. Ответчик указывает на то, что выплата вознаграждения была произведена в соответствии с подписанным сторонами отчетом. Судами не дана оценка недобросовестным действиям истца при исполнении договора. Не дана оценка нарушениям истца, при выполнении им поручений по заключению абонентских договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.08.2017 заключен договор коммерческого представительства N D170268419-24 между ООО "Спутниковое ТВ" (сокращенное название ООО "СТВ") и ООО "СТК Эверест", по которому истец как коммерческий представитель приобрел 200 комплектов ЦТВ.

В обоснование исковых требований истец указал, что досрочно выполнил все условия договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Отчет в личном кабинете был отправлен ответчику. В совокупности по подписанным сторонами соглашениям сумма вознаграждения должна составлять 671 184 рубля. Отчет о выполнении поручения к договору N D170268419-24 был подписан 30.09.2017. После предоставления отчета ответчик обязан был выплатить вознаграждение в течение 20 дней, была лишь частичная оплата в сумме 292 260,94 руб. С учетом выплат задолженность составляет 378 923,06 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 378 923 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате по спорному договору, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы задолженности, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 37 892 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что определения о принятии/непринятии встречного иска судом не выносилось, в решении о встречном исковом заявлении также не указано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 (резолютивная часть) встречный иск возвращен.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции указан договор N 263 от 11.01.2014, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены.

При наличии опечатки в судебном акте ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в суд апелляционной инстанции после того как было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако судом взыскана госпошлина с ответчика также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-1175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое ТВ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова