Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14793/20 по делу N А40-317679/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-317679/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Спецэнерготранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - ответчик, АО "Спецэнерготранс") о взыскании 136 334 руб. 72 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "ФГК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела договора, не принял во внимание, что ответчик факт заключения договора, а также предоставления вагонов не оспаривал.

АО "Спецэнерготранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между акционерным обществом АО "ФГК" (далее - арендодатель) и АО "Спецэнерготранс" (далее - арендатор) был заключен договор аренды грузовых вагонов АО "ФГК" от 15.05.2018 N ФГК-261-13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а ответчик обязуется принять вагоны, оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.6.3 договора, в случае отцепки вагонов в ТР-2 по неисправностям, относящимся к разным группам (технологические и эксплуатационные), арендатор (ответчик) возмещает документально подтвержденные расходы за устранение эксплуатационных неисправностей, за исключением стоимости деталей. Кроме того, арендатор возмещает 50% от суммы расходов за контрольно-регламентные работы и расходов за подачу и уборку вагонов, а также выплачивает вознаграждение.

По актам приема-передачи вагонов в аренду от 01.07.2018 N 39, от 30.07.2018 N 68 и от 09.09.2018 N 109 истец в соответствии с пунктом 1.1 Договора передал, а ответчик принял в аренду грузовые вагоны N 75017251, 73031130 и 54028972 в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от ответчика не поступило.

В ходе эксплуатации вагоны были отцеплены на станции Орша-Центральная Белорусской железной дорогой в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологической неисправности.

При осмотре вагонов на специально выделенном ремонтном пути были выявлены эксплуатационные неисправности вагонов - выщербина обода колеса, ползун (код 106, 107).

Эксплуатационные неисправности были устранены за счет средств АО "ФГК", что подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ.

Согласно расчету истца, затраты АО "ФГК" на устранение эксплуатационных неисправностей, подлежащих возмещению ответчиком, составили 137 779 руб. 52 коп. (с учетом НДС), вознаграждение 1 377 руб. 80 коп.

Во исполнение п. 9.3 договора истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями от 17.09.2019 N 4326/фгкдю и от 20.09.2019 N4379/фгкдю, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимость исследовать дополнительные доказательства отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств.

Суд округа не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в подпункте 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству") усматривается, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как следует из статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то по общему правилу для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора от 15.05.2018 N ФГК-261-13 и договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГП-164-15, при этом текст договора в материалах дела отсутствует.

В отсутствие в материалах дела договоров, суд первой инстанции не мог ссылаться не условия данных договоров, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суд не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда по фактическим обстоятельствам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-317679/2019 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д. Ядренцева