Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17195/20 по делу N А40-189323/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-189323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Смирнова Л.А. по дов. от 22.06.2020,

от ответчика: акционерного общества "Евроцемент Груп" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Евроцемент Груп"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Евроцемент Груп" (далее - ответчик, АО "Евроцемент Груп") с иском о взыскании 2 021 300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Евроцемент Груп" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 1 850 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части снижения суммы штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, снижая сумму требований, суд не принял во внимание доводы истца о соразмерности заявленной суммы требований нарушенным ответчиком обязательствам, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также признания исключительности данного случая; утверждение ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа, установленного договором, не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям договора, а именно размер штрафа значительно меньше стоимости использования вагона для перевозки; судами необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный АО "Евроцемент Груп" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва истцу. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ПГК" (исполнитель) и АО "Евроцемент Груп" (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N АО-ДД/СО-58/15 на оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

В период июнь - июль 2017 года исполнителем были предоставлены заказчику вагоны, однако, в нарушение условий договора, заказчиком был допущен сверхнормативный простой 139 вагонов на станциях выгрузки в количестве 2 378 суток. Факт предоставления вагонов, в отношении которых допущен сверхнормативный простой, подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет от 15.11.2017 на оплату начисленного штрафа за пользование вагонами сверх нормативного срока на станции выгрузки на сумму 2 021 300 руб., который заказчиком был оставлен без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора на оказание услуг, установив, что факт простоя вагонов на станциях погрузки сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 330, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 1 850 000 руб., признав указанную сумму справедливой и достаточной.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении начисленного штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-189323/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Лазарева