Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15381/20 по делу N А40-36306/2020

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-36306/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электроса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электроса"

к ГБУ "Доринвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Электроса" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Доринвест" задолженности в размере 602 180,62 руб. по контракту N 145-ДИ/19 от 06.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Электроса" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 06.11.2019 г. между ГБУ "Доринвест" (заказчик) и ООО "Электроса" (подрядчик) был заключен контракт N 145-ДИ/19 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного общественного туалета, расположенного на территории САО города Москвы по адресу: г. Москва, Театральная аллея, д. 1, стр. 1. площадью 109,9 кв. м.

Общий срок проведения работ по предмету Контракта не должен превышать 60 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1 ст. 3 Контракта).

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2019 г. (п. 12.1 ст. 12 Контракта).

Цена Контракта составляет 4 316 160 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.3 ст. 2 цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.4 ст. 2 Контракта).

Согласно п. 4.1. ст. 4 после завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) основными требованиями к проведению работ является их выполнение согласно утвержденной в "Мосгосэкспертизе" проектно-сметной документации, а также предусмотренному Контрактом и согласованному Заказчиком Графику производства работ.

Пунктом 8.2 Технического задания определен порядок сдачи и приемки результатов работ и порядок оплаты следующим образом.

Подрядчик в срок 15 (пятнадцать) календарных дней до даты завершения работ обязан письменно известить Заказчика об окончании выполнения работ на объекте и необходимости приступить к приемке результата работ.

После завершения работ Подрядчик обязан передать Заказчику полный комплект исполнительной и отчетной документации, а именно: - Заверенные подписью и печатью технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве ремонтных работ; - согласованные ресурсоснабжающими организациями исполнительные схемы; - акты освидетельствования скрытых работ; - акт по форме КС-2 (приложение 3 к ТЗ); - справку по форме КС-3 (приложение 4 к ТЗ); - общий журнал работ (РД-11-05-2007); - акт пусконаладочных работ (приложение 5 к ТЗ); - акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру; - комплект документов, переданных Подрядчику в начале работ Заказчиком.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ оформляется путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 1 к ТЗ).

Расчеты за выполненные работы осуществляются после предоставления вышеуказанных документов и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, авансовый платеж не предусмотрен.

Истец указал, что в ходе проведения работ выяснилось, что над туалетом в земле находится железобетонная плита, в связи с чем, для выполнения ремонта данного туалета необходимо выполнить работы по демонтажу участков данной плиты, что не предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документаций.

Для проведения работ по демонтажу участков плиты и подготовки ее к работам по гидроизоляции ООО "Электроса" составило дополнительную смету, сообщило ответчику письмами N 70-19 и N 71-19 от 25.11.2019 г. о необходимости проведения дополнительных работ, затем направило 29.11.2019 г. письмо N 74-19, в котором сообщило, что во время проведения работ выявлено отсутствие в сметной документации некоторых видов работ, наличие железобетонной плиты над туалетом и необходимость замены части видов работ, необходимости исключения работ на сумму 733 132 руб., добавления работ на сумму 3 232 071,60 руб.

Ответчик письмом N 01-09-4594/19 от 04.12.2019 г. сообщил о своем несогласии с дополнительной сметой, предложил выполнять работы в рамках стоимости контракта.

Истец направил письмо N 76-19 от 05.12.2019 г. о невозможности выполнения работ согласно условиям контракта, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работ.

Ответчик письмом N 01-09-4632/19 от 06.12.2019 г. сообщил о своем несогласии с позицией подрядчика о необходимости увеличения финансирования работ и предложил возобновить работы на объеме.

10.12.2019 г. истец сообщил в письме N 78-19 о необходимости проведения независимой экспертизы по вопросам, по которым имеются разногласия.

Дальнейшая переписка сторон не привела к разрешению спорных вопросов между сторонами.

Затем, 24.12.2019 г. истец принял решение N 87-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019 г. N 145-ДИ/19, которое получено ответчиком 30.12.2019 г.

По мнению истца стоимость выполненных им работ составляет 602 180,62 руб.; на основании данных о фактически выполненном объеме работ, подрядчиком были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 23.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.12.2019 г., которые были переданы ответчику 24.12.2019 г.

30.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения письмом от 06.02.2020 г. N 02-12-265/20.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами также установлено, что в начале проведения работ Истцом неоднократно допускались нарушения нормативно-правовых актов, указанные в письме Заказчика N 01-09-4419/19 от 22.11.2019 и в Акте проверки от 26.11.2019, а выполнение работ было необоснованно приостановлено, без уведомления Заказчика.

В связи с необоснованной приостановкой работ Подрядчиком с 29.11.2019, Заказчик неоднократно уведомлял ООО "Электроса" о необходимости возобновления работ, а также информировал, что действия Подрядчика могут привести к срыву выполнения государственного задания и нереализации обязательств Заказчика по вводу в эксплуатацию данного объекта (письма N 01-09-4594/19 от 04.12.2019, N 01-09-4610/19 от 05.12.2019, N 01-09-4632/19 от 06.12.2019).

10.12.2019 членами комиссии Заказчика была организована проверка выполнения работ ООО "Электроса" на Объекте, по результатам которой установлены существенные нарушения Графика производства работ.

Согласно Акту проверки выполнения работ от 10.12.2019 на объекте частично выполнены земляные работы, к остальным видам работ Подрядчик не приступал, от получения данного Акта подрядчик отказался, о чем был составлен Акт от 11.12.2019.

В связи с тем, что Подрядчиком не были возобновлены работы по капитальному ремонту объекта, Заказчиком 20.12.2019 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 01-09-4882/ 19, в соответствии с п. 8.1.1.3 ст. 8 Контракта, в котором закреплено право Заказчика на односторонний отказ, если Подрядчик нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, установленным Контрактом, становится явно невозможно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте направлено и получено подрядчиком 20.12.2019, а также дополнительно решение 20.12.2019 было направлено по почте России и размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Суды установили, что 14.02.2020 комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о законности принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и включила сведения об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), от 23.03.2020 г.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик направил Заказчику, в соответствии с письмом N 85-19 от 24.12.2019, Акты по форме КС-2, КС-3 и Акт сдачи приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку конечный результат работ ответчиком заказчику в установленном порядке не передавался, а часть работ (на выполнении которой настаивает подрядчик) и вовсе не может быть использована для целей, определенных контрактом, правовые основания для взыскания спорных денежных средств отсутствовали.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-36306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков