Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-18999/20 по делу N А41-13113/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-13113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Н.С., по доверенности от 11 03 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бабина А.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года,

по исковому заявлению ООО "ФЕРПЛАСТ"

к ИП Бабину

А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Бабина А.С. (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 82 от 11.03.2014 г. в размере 191 919, 78 руб., неустойки в размере 477 880, 25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020. Изготовление мотивированного решения судом было связано с фактом подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ИП Бабина А.С. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Бабин А.С. просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, в обоснование основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика, судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком апелляционная жалоба по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 05.08.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ИП Бабину А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок. Арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.03.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поставки N 82 от 11.03.2014 и возвращено отправителю 08.04.2020 ввиду неудачной попытки вручения, согласно отчету об отслеживании отправления. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он был надлежащим образом извещен судом о начале судебного процесса по настоящему делу.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, указав, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59.

Вместе с тем, из материалов дела следует что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением представил выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.03.2020 в отношении ответчика, которая не содержит адрес места жительства ответчика. Определение суда первой инстанции направлено по адресу указанному в договоре, который был заключен в 2014 г.

Ответчик указывает, что согласно сведениям из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован по адресу: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, д. 1, кв. 13. Этот же адрес предприниматель указывал в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.03.2020 по указанному адресу не направлялось.

Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя неправомерен, поскольку не подтвержден сведениями о месте нахождения ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу N А41-13113/2020 отменить.

Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Бабина Александра Сергеевича.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев