Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15770/20 по делу N А40-105998/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-105998/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Маяк" на определение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Маяк "

к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственное объединение "Маяк " обратилось с заявлением к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа за нарушение п. 6.16 государственного контракта N 3069-юр в размере 10. 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (т.1, л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2020 года указанное определение было оставлено без изменений (т.3, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Производственное объединение "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В поступившем отзыве на жалобу должник просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что заявленное ФГУП "ПО "Маяк" требование о взыскании штрафа в сумме 100.000 руб. вытекает из государственного контракта. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, тогда как, исходя из представленных документов следует, что они содержат оценочные выводы, которые подлежат проверке и не являются бесспорными, а поэтому правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником неустойки в заявленном размере. Более того, следует указать и о том, что как расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и период ее начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, отсутствие в материалах дела несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует якобы о признании должником требований взыскателя, являются также необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а поэтому также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил признаки наличия спора о праве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не исключает права заявителя на судебную защиту иными установленными процессуальным законодательством способами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-105998/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников