Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16999/20 по делу N А40-145248/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-145248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутов А.А., дов. от 14.10.2020 г.;

от ответчика: Талиманчук К.В., дов. от 31.07.2020 г.,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности по договору N 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период июль, август, сентябрь 2017 года в размере 6.088.356, 23 руб., неустойки в виде 835.703, 22 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за июль 2016 года в размере 3.246.961, 04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 914.182, 02 руб. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента возврата основного долга (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность в сумме 4.148.530, 11 руб., а также пени в размере 945.169, 28 руб. по состоянию на 06.02.2020 г.; встречный иск был удовлетворен полностью: с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" были взысканы задолженность в размере 3.246.961, 04 руб. и 915.290, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020. Кроме того, был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность в сумме 901.569, 07 руб., 29.878, 33 руб. - пени по состоянию на 06.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга (901.569, 07 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга (т.4, л.д.51-55).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 81-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, истец указал что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период июль, август, сентябрь 2017 года, на общую сумму 6.088.356, 23 руб. При этом факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" была начислена неустойка в сумме 835.703, 22 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск лишь в части 4.148.530, 11 руб. основного долга и 945.169, 28 руб. пени, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-547 ГК РФ, обоснованно исключил из расчета оплату юридическими лицами по квитанциям ЕПД на сумму 677.108, 07 руб., поскольку истец, подписывая акты в 2017 году, соглашался с размером поступивших оплат от юридических лиц, учитывал их в своих расчетах, при этом возражений в данной части ранее не заявлял. Кроме того, суд верно отметил, что истцом не были учтены платежи с расчетного счета ответчика в общей сумме 1.134.584, 22 руб., а также что истцом излишне была начислена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 1.398.117, 53 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании долга по договору N 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период июль, август, сентябрь 2016 года в размере 4.148.530, 11 руб., а также неустойки в сумме 945.169, 28 руб. по состоянию на 06.02.2020, поскольку требования в указанной части являются обоснованными и доказанными.

Что же касается встречного иска, то ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" указало, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали (были неисправны), в связи с чем расчет объемов поставленной горячей воды ПАО "МОЭК" был произведен неверно, а поэтому образовалась переплата за поставленный коммунальный ресурс в виде неосновательного обогащения в сумме 3.246.961, 04 руб. Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914.182, 02 руб. с последующим их начислением до момента возврата основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1103 ГК РФ, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что за июль 2016 года ПАО" "МОЭК" поставило горячую воду общей стоимостью 14.191.179, 37 руб. с учетом исключения из расчета ПАО "МОЭК" излишне начисленной оплаты по данным МФЦ. При этом поставленная горячая вода за июль 2016 года, согласно расчету ответчика, была оплачена в следующем порядке: 15.091.055, 88 руб. - населением по квитанциям ЕПД, 1.952.586, 85 руб. - было перечислено ГУ ГЦЖС, 259.913, 46 руб. - было оплачено юридическим лицами по квитанциям ЕПД, 134.584, 22 руб. было - оплачено самим ответчиком, а всего на сумму 17.438.140, 41 руб. Следует указать, что судом была правильно установлена переплата ответчика в спорный период денежных средств, которая не была учтена ПАО "МОЭК", с учетом сведений, предоставленных ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ). Кроме того, в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) был заключен договор N 31-020/53/268-14 от 17.12.2014, в соответствии с условиями которого платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО "МОЭК". Пунктом 3.6.6 указанного договора установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При этом по письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов организации. Таким образом, указанным договором зачет суммы в одностороннем порядке не был предусмотрен. Более того, суд верно указал, что доказательств того, что ответчик обращался в ПАО "МОЭК" с письмом о зачете переплаты в счет погашения задолженности, возникшей до октября 2014 года, в материалы дела не было представлено. Вопреки доводам истца, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 не может служить доказательством наличия долга ответчика до октября 2014 года, поскольку указанный акт был подписан с разногласиями, что также не подтверждает наличие задолженности и обоснованность самостоятельного зачета ПАО "МОЭК" оплат за предыдущий период. При таких обстоятельствах, учитывая, что за июль 2016 года ответчиком было оплачено больше, чем стоимость потреблённой горячей воды, а доказательств зачета в установленном договором порядке в материалы не было представлено, то суд правильно установил, что на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме указанной переплаты.

Довод истца, что суд не исследовал порядок начислений стоимости коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты данных услуг населением с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае спор заключается не в порядке начисления и порядке оплаты начисленного, а в порядке учета и распределения оплаченных денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора ресурсоснабжения. При этом факт наличия переплаты за спорный период обоснованно был определен судом, исходя из объема выставленного к оплате ресурса и объема фактически оплаченных денежных средств за спорный период, согласно сведениям Банка и с учетом норм действующего законодательства регулирующего порядок их учета. Кроме того, вопреки доводам истца, положения ст. ст. 319, 522 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Утверждение истца о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплаты населения являются денежными средствами третьих лиц, тогда как отношения сторон были урегулированы нормами обязательственного права, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает взыскание с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ПАО "МОЭК" 901.569, 07 руб. - задолженности, 29.878, 33 руб. - пени по состоянию на 06.02.2020, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга (901.569, 07 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга по вышеуказанным мотивам (с учетом произведенного судом зачета встречных требований) соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-145248/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев