Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16346/20 по делу N А40-278963/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-278963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Холдобаев И.В., дов. N 13-KRF от 25.12.2017

от ответчика - Грешневикова О.А., дов. от 07.07.2020

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенные торговые Центры Регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года

по иску ООО "Маркет Трейд Центр"

к ООО "Объединенные торговые Центры Регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Маркет Трейд Центр" к ООО "Объединенные торговые Центры Регионов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 876 610,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа N 61-11-0041/13 от 28.11.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор поставки газа N 61-5-0041/13 от 20.11.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор N 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 с ОАО "Водоканал"; договор N 5505/7121 от 01.12.2008 с ГУП "Мосводосток" на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения N 60524005 от 15.12.2006 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, пом. 1.

С собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПРК" у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказания услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а.

Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату истцу, которая складывается из: постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре, переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы центра.

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК" составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

Истцом в период с 01 по 31 июля 2019 года были фактически оказаны ответчику услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а, которые не были компенсированы управляющей компании, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 876 610 69 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворению иска, поскольку доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом коммунальных и эксплуатационных расходов не представлено, правомерно квалифицировав данные расходы как неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

Доводы ответчика относительно того, что некоторые пункты расходов, в том числе расходы по уборке, маркетинговые услуги, не имеют ничего общего с содержанием мест общего пользования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующих мотивов.

Так, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию Торгового центра и является унифицированным.

Со всеми собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, Истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе, организация комплексной уборки технических площадей общего пользования в центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и благоустройства территории центра (п. 2.1.1 договора и п. 4.1.2 Приложения к договору - автостоянка и прилегающая территория); маркетинговые исследования, праздничные и рекламные акции и кампании в Центре, что отражено в п. 2.1.1 договора с собственниками.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что парковки и галереи предназначены как для посетителей всех собственников ТРЦ, которые посещают торговый центр и совершают покупки в магазинах собственников, так и для сотрудников данного ТРЦ. Рекламный щит отнесен к средствам навигации для проезда посетителей всех собственников в ТРЦ. Внутреннее радио, полиграфическая продукция в ТРЦ также предназначены для посетителей всех собственников ТРЦ.

Таким образом, как верно указано судом, данные расходы являются стандартными и общепризнанными для торгово-развлекательных центров.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно.

Компенсация исключительно прямых расходов связанных с содержанием мест общего пользования означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - нормально функционирование торгово-развлекательного центра.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-278963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.