Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16216/20 по делу N А40-198783/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-198783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Лазаревой И.В.,

судей: Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Национальная кастодиальная компания" - Кравченко О.В., по доверенности от 26.06.2020 N 46

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н., по доверенности от 30.12.2019 N Д-26/2019

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" - не явились, извещены

от акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" - не явились, извещены

от Департамента городского имущества города Москвы - не явились, извещены

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Национальная кастодиальная компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет", акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания", Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (далее - АО "НКК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.01.2019 N 77/009/281/2019-32,34, об отказе в проведении государственной регистрации от 25.04.2019 N 77/009/281/2019-32,34 и об обязании Управления совершить заявленные регистрационные действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования МИРЭА-Россиискии технологическии университет, акционерное общество ОСК Объединенная строительная компания (далее АО ОСК), Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требований удовлетворены. Уведомления Управления признаны незаконными, суды обязали Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица" (далее - Фонд) на машино-место N 115 с кадастровым номером 77:07:0014006:1689 и на машино-место N 204 с кадастровым номером 77:07:0014006:1778 (далее совместно - машино-места).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 исправлены опечатки в мотивировочной части судебного акта.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Управление указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и АО "НКК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 заявитель через МФЦ раиона Савеловскии города Москвы обратился с заявлениями 77/009/281/2019-32 и 77/009/281/2019-34 в Управление с целью провести регистрацию права машино-места.

В ответ на заявления Управлением в адрес заявителя были направлены Уведомление о приостановлении государственнои регистрации права собственности от 25.01.2019 77/009/281/2019-32,34 и Уведомление об отказе в проведении государственнои регистрации от 25.04.2019 77/009/281/2019-32,34.

Приостановление и отказ в проведении государственной регистрации мотивированы, в том числе, отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность представления заявителем испрашиваемых Управлением документом, пришли к выводу о достаточности представленных АО "НКК" документов для совершения заявленных регистрационных действий.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что в отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не представляется возможным подтвердить наличие права у АО "ОСК", передавшего спорное недвижимое имущество соинвестору АО "НКК".

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закон о государственной регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, АО НКК (далее также - Специализированныи депозитарии) осуществляет функции Специализированного депозитария Фонда на основании лицензии, выданнои Федеральнои службои по финансовым рынкам 16.03.2012 22-000-0-00104.

В настоящее время АО "НКК" является доверительным управляющим (Д.У.) Фонда на основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - "ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Ранее доверительное управление Фондом осуществляло Акционерное общество Управляющая компания "Капитальные вложения" (далее также - Управляющая компания).

Суды установили, что 12.07.2016 Управляющая компания приняла решение о прекращении деятельности Фонда. При прекращении паевого инвестиционного фонда осуществляется реализация всего имущества, составляющего активы фонда, в том числе, принимаются меры к погашению дебиторскои задолженности (подпункт 3 пункта 7 статьи 31 ФЗ Об инвестиционных фондах).

Приказом Банка России от 15.12.2016 ОД-4552 у Управляющеи компании аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Как правильно отмечено судами, с даты аннулирования лицензии Управляющеи компании, прекращение Фонда в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ Об инвестиционных фондах осуществляется специализированным депозитарием Фонда. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 31 вышеуказанного федерального закона специализированныи депозитарии, осуществляющии прекращение паевого инвестиционного фонда, деиствует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничении, установленных федеральным законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющеи компании, связанные с прекращением Фонда.

Как указали суды, между АО ОСК и Управляющеи компаниеи, деиствующеи в качестве доверительного управляющего Фондом, заключен инвестиционныи договор 20/31-И от 22.08.2006 (далее - инвестиционныи договор).

Согласно инвестиционному договору соинвестор (Управляющая компания, деиствующая в качестве доверительного управляющего Фондом) участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а ответчик обязуется передать истцу долю в праве собственности на объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Объектом является автостоянка на 290 м/м, расположенная по строительному адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, вл. 78, корп. 3, 1 очередь застроики (пункт 1.1 Договора). Почтовыи адрес объекта: город Москва, ул. Коштоянца, д.47, корп. 3.

14.11.2014 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по инвестиционному договору N 20/31-И от 22.08.2006. Пунктом 4 которого установлено, что акт является документом, подтверждающим, что в соответствии с условиями договора стороны полностью выполнили свои обязательства в части финансирования строительства вышеуказанных объектов недвижимости.

Как правильно установили суды, в соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору к заявителю, в том числе, переходит право собственности на спорные машино-места.

При этом, как обоснованно принято во внимание судами, АО ОСК уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации заявителем права собственности на машино-места, что подтверждается прилагаемои копиеи претензии, направленнои заявителем в адрес АО ОСК.

Оспариваемыми уведомлениями, как указывает заявитель, Управление обязывает заявителя к осуществлению деиствии, которые не могут быть осуществлены им в любом случае, поскольку испрашиваемые документы не могут быть им получены и, соответственно, переданы в адрес Управления для регистрации права собственности на машино-места.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38343/2018 было отказано в удовлетворении требовании к АО ОСК о регистрации права общеи долевои собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на машино-место.

Управление в обоснование своеи позиции, в том числе и в кассационной жалобе, ссылается на судебную практику в рамках рассмотрения дел А40-161859/2018, А40-152835/18 и А40-270250/18, которая верно признана судами не относимой к рассматриваемому спору, в том числе, ввиду процессуального положения лиц, выступающих в качестве заявителей по указанным делам.

Как правильно установили суды, материалы настоящего дела содержат документы, доказывающие невозможность защиты заявителем своего права иным способом, кроме как по настоящему спору.

Так, суды приняли во внимание, что АО НКК ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ОСК с целью признания права общеи долевои собственности на спорное имущество, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу А40-38343/2018 было отказано в удовлетворении указанных требовании.

Вместе с этим, суды верно указали, заявитель, являясь лицом, осуществляющим управление Фондом, не имеет какои-либо законнои возможности представить заинтересованному лицу документы, запрашиваемые для государственнои регистрации права.

При рассмотрении настоящего дела суды также приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40- 22344/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, которые были приняты в отношении отказа Управления заявителю в регистрации права собственности на аналогичное машино-место N 168, что и спорные машино-места.

Судебными актами было установлено, что поскольку АО ОСК не претендует на спорное имущество, разногласия о его принадлежности между заявителем и АО ОСК отсутствуют, спора о праве на машино-место не имеется, а предоставить Управлению документы, запрашиваемые для государственнои регистрации, не представляется возможным, то отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Отклоняя довод Управления о том, что представленная на регистрацию права собственности на машино-места выписка из реестра паевых инвестиционных фондов была выдана Центральным Банком Российской Федерации 10.01.2017 с нарушением 10-дневного срока, установленного частью 5 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, а в заявлении о государственной регистрации не было указано, что заявитель действует как доверительный управляющий, суды правильно исходили из того, что содержание выписок из реестра паевых инвестиционных фондов на 10.01.2017 (дата получения выписки), на 14.01.2019 (дата обращения заявителем в Управление) и на текущее время являются полностью идентичными. Так, заявитель в суде первой инстанции представил оригинал выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 30.10.2019 N Т1-11-1-34/120106, содержание которой полностью идентично представленной заявителем в Управление 14.01.2019 выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 10.01.2017 N Т1-53-22-02/335.

Ссылки Управления на нормативные акты, устанавливающие обязанность заявителя указать пометки "Д.У." в заявлениях о государственной регистрации, а также обращаться с отдельным заявлением о регистрации обременения на недвижимое имущество в виде доверительного управления, суды верно признали неприменимыми к специализированным депозитариям паевых инвестиционных фондов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что АО ОСК уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на машино-места, а оспариваемыми актами Управление обязывает заявителя к осуществлению деиствии, которые не могут быть осуществлены им в любом случае, поскольку испрашиваемые Управлением документы, не могут быть получены заявителем и, соответственно, переданы в адрес Управления для регистрации права собственности на машино-места, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не представляется возможным подтвердить наличие права у АО "ОСК", передавшего спорное недвижимое имущество соинвестору АО "НКК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды правомерно исходил из совокупности обстоятельств спора, которые позволяют сделать вывод о достаточности представленных АО "НКК" документов для совершения заявленных регистрационных действий.

Несогласие Управления с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-198783/2019, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина