Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15500/20 по делу N А41-16927/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-16927/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 08.06.2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.07.2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик, ООО "Автотранс") о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 32 112 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 356 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Transporter 2.5, государственный регистрационный номер Е751УХ197.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Т789ОА750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Т789ОА750, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 0902867861 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 112 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 15640.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику сумму ущерба в размере 32 112 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 40-ФЗ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2017 N 1059-О, признав достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения представление потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-16927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева