Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15572/20 по делу N А40-337020/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-337020/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтранс"

на решение от 14.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтранс"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-84" (далее - истец, ООО "СМУ-84") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтранс" (далее - ответчик, ООО "Мосстройтранс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.12.2018 N 102-2018 в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Мосстройтранс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами не исследован вопрос одностороннего отказа истца от исполнения договора.

ООО "СМУ-84" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-84" (исполнителем) и ООО "Мосстройтранс" (заказчиком) 28.12.2018 заключен договор N 102-2018 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "СМУ-84" оказало ООО "Мосстройтранс" услуги по предоставлению транспортных средств и иной техники для выполнения работ на объекте последнего.

В соответствии с дополнительным соглашением для оказания услуг исполнителем перебазировка транспортных средств исполнителя до места нахождения объекта работ заказчика осуществляется за счет заказчика.

Стоимость перебазировки составляет 40 000 руб. за 1 единицу транспортного средства типа "самосвал" грузоподъемностью не менее 20 тонн.

В рамках исполнения договора, истцом надлежащим образом оказаны соответствующие услуги. Однако оплата за перегон техники заказчиком не произведена, в связи с чем, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 760 000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги фактически оказаны ответчику, вместе с тем, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от спорного договора, указав, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание судами в судебных актах на конкретное доказательство по делу не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом оценки суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-337020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева