Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-14587/20 по делу N А41-2372/2020

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А41-2372/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "БИН"

к индивидуальному предпринимателю Шалунц Ашоту Рубеновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "БИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалунц Ашоту Рубеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 774 руб., перечисленного в качестве оплаты по договору аренды N 62а/2019 от 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из буквального содержания писем арендодателя следует, что он не расценивал возникшую между сторонами переписку, как направленную на продолжение арендных отношений на неопределенный срок. В материалы дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что арендодатель уклонялся от подписания акта сдачи-приемки жилого дома. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Истец полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей арендодателю, в деле нет. Арендатор продолжил пользоваться жилым помещением сроком до 22.08.2019, следовательно, и оплата производилась им до 22.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.03.2019 между ООО СК "БИН" (арендатор) и ИП Шалунц А.Р. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 62а/2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование жилой дом (далее - жилой дом), площадью 131,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ленинский, п. Володарского, д 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за жилой дом в месяц составляет 65 000 руб.

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 21.03.2019. Срок аренды определяется с 21.03.2019 по 31.12.2019.

В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока аренды, письменно предупредив арендодателя об этом не менее чем за 5 (пять) календарных дней.

07.08.2019 на электронный адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 62а/2019 от 21.03.2019.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истцом в качестве оплаты арендной платы за август 2019 года были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. (платежное поручение N 8778 от 02.07.2019).

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут с 12.08.2019, а арендованное имущество возвращено 22.08.2019, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 16 774 руб. в виде переплаты по оплате арендной платы за период август 2019 года, перечисленной по платежному поручению N 8778 от 02.07.2019.

13.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 16 774 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 774 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условия пункта 5.2 договора, исходя из того, что обязанность по возврату помещения, оформленному надлежащим образом, возложена на истца согласно действующему законодательству и условиям договора аренды N 62а/2019 (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что соответствующего акта приема-сдачи имущества из аренды, а также иных доказательств возврата имущества арендодателю, истец суду не предоставил, также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием принятия спорного помещения и приглашения последнего на осмотр спорного помещения или доказательства направления указанных документов в адрес ответчика по почте с описью вложения, учитывая, что доказательств уклонения со стороны ответчика от подписания акта сдачи-приемки арендуемого имущества истцом также не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-2372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова