Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15611/20 по делу N А40-85216/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-85216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Викторовича - Скатьков С.В., доверенность от 14.01.19;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурима Виктории Александровны - не явилась, надлежаще извещена;

от третьего лица - ООО "Р-Холдинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурима Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Бурима Виктории Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг"

о взыскании 1 559 182 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бурима Виктории Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 500 руб., неустойки в размере 243 682 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Ульяновым Сергеем Викторовичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бурима Виктория Александровна (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса N 01, согласно условиям которого, продавец продает принадлежащий ему действующий бизнес в виде организованного и функционирующего офиса туристических агентств, действующего под торговым знаком и являющегося частью туристических агентств "Солнцетур" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2 оф. 9, а покупатель приобретает его и оплачивает.

05 декабря 2017 года стороны подписали акт приемки-передачи бизнеса и акт об исполнении обязательства по договору. В актах указано, что "бизнес" передан продавцом покупателю в состоянии полностью соответствующем условиям договора о купле-продаже бизнеса N 01 от 05.12.2017, а также что истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Акты со стороны покупателя подписаны индивидуальным предпринимателем Буримой Викторией Александровной лично.

Цена договора согласована сторонами в протоколе о договорной цене приложение 2 к договору. График оплаты носит календарный характер, платежи обусловлены периодами времени, а не наступлением определенных событий по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел ни одного платежа в согласованные сторонами сроки.

17 августа 2018 года покупатель направил продавцу уведомление о неисполнении договора и приостановлении платежей, в котором указал, что обязательства продавца исполнены не в полном объеме и покупатель приостанавливает платежи. Уведомлением об отказе от исполнения договора от 21 ноября 2018 года покупатель отказался производить оплату по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец произвел начисление неустойки в размере 243 682 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, установленного в пункте 2.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28 февраля 2019 года отправил досудебную претензию от 26 февраля 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец выполнил перед ответчиком взятые по договору обязательства, что подтверждается актом приема-передачи бизнеса и актом об исполнении обязательства по договору, при подписании которых покупатель, действуя разумно и добросовестно, получив необходимую информацию, не заявил возражений относительно ее характера, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей относительно предмета и исполнения договора; приняв во внимание, что ответчик заключил договор коммерческой концессии и договор аренды помещений, установив факт наличия задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года делу N А40-85216/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурима Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев