Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15604/20 по делу N А40-330898/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-330898/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев 02.11.2020 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК-Информационные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ИНЭК-Информационные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906 руб. 30 коп. с начислением до даты фактического погашения долга

Решением суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-330898/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" (ООО "НВП "ИНЭК") и Акционерный промышленно-коммерческий банк "Балтика" (закрытое акционерное общество) (АКБ "БАЛТИКА" (ЗАО)) был заключен договор N 2888/10-ФРМ. (далее -Договор).

На основании Соглашения N 1 от 17.11.2015 об уступке прав и обязанностей по Договору N 2888/10-ФРМ от 09.09.2010 к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перешли все права и обязанности ПАО АКБ "Балтика" по Договору заключенному между ООО "НВП "ИНЭК" и ПАО АКБ "Балтика".

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2016 о замене стороны в Договоре права и обязанности ООО НВП "ИНЭК" по Договору перешли к ООО "ИНЭК-ИТ" (п. 2 Соглашения), во всех случаях наименование стороны "Правообладатель" заменено на "Исполнитель" (п.1 Соглашения).

04.10.2016 заказчик осуществил предоплату услуг исполнителя в размере 150 450 руб. на основании счета исполнителя, перечисление денежных средств подтверждается выпиской из расчетов с исполнителем.

Указанные услуги, как пояснил истец, ответчиком не оказаны, документы подтверждающие факт оказания услуг истцу не предоставлены.

В связи с невозвратом аванса истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору на сумму, перечисленную заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, которые были направлены в адрес истца, однако возвращены без вручения исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-330898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько