Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16613/20 по делу N А40-234634/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-234634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Премьер оил" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" - Гольцов А.А., доверенность от 18.09.2020,

от третьих лиц - ООО "Компания "Газ-Альянс"; ООО "Осколтранссервис" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по иску ООО "Премьер оил"

к АО "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф"

третьи лица - ООО "Компания "Газ-Альянс", ООО "Осколтранссервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер оил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 627,07 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 16.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2019 по 02.12.2019 в размере 5,49 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, неустойки за период с 17.10.2018 по 02.12.2019 за нарушение срока поставки товара в размере 6 703,53 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, неустойки за период с 03.12.2019 по дату погашения задолженности в размере 21,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа из расчета 1% за каждый день просрочки, денежных средств в качестве коммерческого кредита на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2018 по 02.12.2019 в размере 409,80 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2018 по 02.12.2019 409,80 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, предварительной оплаты в размере 3 367,48 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 08.11.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2019 по 02.12.2019 в размере 64,65 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, неустойки за период с 09.11.2018 по 02.12.2019 за нарушение срока поставки товара в размере 13 099,50 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения; неустойки за период с 03.12.2019 по дату погашения задолженности из расчета 33,67 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа из расчета 0,1% за каждый день просрчоки, денежных средств в качестве коммерческого кредита на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 23.08.2019 в размере 800,44 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 23.08.2019 в размере 800,44 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.09.2018 между АО "ВГХ" (поставщик) и ООО "Премьер Оил" (покупатель) был заключен договор поставки N ВГХ/09-2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качественные показатели, условия, сроки поставки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификаций к договору.

Стороны подписали Спецификацию N 1 к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с условиями Спецификации N 1 срок поставки товара составляет 15 дней с момента получения предоплаты в размере 100% от суммы Спецификации 27.09.2018 покупателем был внесен авансовый платеж за товар в размере 100% от суммы Спецификации N 1, то есть 9 204 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 480 от 27.09.2018.

Таким образом, покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.10.2018. Ответчик поставил товар на сумму 7 576,93 долларов США.

Истец указывает, что оставшаяся часть товара по Спецификации N 1 не была поставлена, в связи с чем задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар составляет 1 627,07 долларов США.

Также, стороны подписали спецификацию N 2 к договору, согласно которой срок поставки товара составляет 15 дней с момента получения предоплаты в размере 100% от суммы спецификации.

16.10.2018 покупателем был внесен авансовый платеж за товар в размере 100% от суммы Спецификации 2, то есть 39 530 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 361 от 19.09.2018 (в назначении платежа указано: оплата по счету N 397 от 17.09.2018, торкрет масса, согласно договору поставки N ВГХ/09 от 04.09.2018); N 478 от 27.09.2018, N 479 от 27.09.2018, N 690 от 16.10.2018.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 02.11.2018.

Ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 36 162,52 Евро, и оставшаяся часть товара по Спецификации N 2 не была поставлена, в связи с чем задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар составляет 3 367,48 Евро.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если по какой-либо причине, включая форс-мажор, поставщик в согласованный срок не произвел поставку товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика возврата всей суммы предоплаты, которая должна быть возвращена в течение 5 дней с даты направления покупателем требования о возврате предоплаты.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.3 договора по электронной почте поставщика (ponamarev@vgh-ag.ru) направлено уведомление о возврате сумм 3 367,48 Евро и 1 627,07 долларов США.

Кроме того, 23.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора покупателем в соответствии с пунктом 8.3 договора поставщику по электронной почте поставщика (ponamarev@vgh-ag.ru), указанной в договоре, была направлена претензия, в которой были изложены требования о возвращении денежных средств, переданных по договору в качестве авансового платежа, требование о возмещении штрафной неустойки за нарушение срока поставки в качестве авансового платежа товара, а также иные требования.

Удовлетворяя исковые требования в части сумм 3 367,48 Евро (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) и 1 627,07 долларов США (сумма переплаты по спецификации N 1), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, признав обоснованным начисление неустойки за период просрочки поставки товара по спецификации N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по спецификации N 1.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по спецификации N 2 и требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации по спецификации N 2, суд первой исходил из обоснованности указанных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 3 367,48 Евро, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (по спецификации N 2) в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признав доказанным факт переплаты истцом суммы в размере 1 627,07 долларов США за поставленный в рамках договора товар по спецификации N 1, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами сделан правомерный вывод, что излишне уплаченная за товар должна быть возвращена ответчиком с начисленными на сумму переплаты процентами за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисление по день фактической уплаты задолженности.

Также установив, что договор между сторонами заключен после 01.06.2015, с учетом разъяснений, данных в п. п. 53, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"), судами правомерно признали требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по спецификации N 2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки поставки товара по спецификации N 2, что по условиям договора лишает поставщика права на пользование суммой предварительной оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды также обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные исковые требования основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-234634/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев