Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17132/20 по делу N А40-274449/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-274449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви - Солодовникова Е.В., доверенность от 20.09.18;

от ответчика - ООО "Горлица" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года

по иску Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви

к обществу с ограниченной ответственностью "Горлица"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ахтырский Свято-Троицкий мужской монастырь Сумской епархии Украинской православной церкви (Московский патриархат) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - ответчик) задолженности по соглашению от 18.11.2015 в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 609 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.02.2014 между Ахтырским Свято-Троицким мужским монастырем Сумской епархии Украинской православной церкви (Московский патриархат) (поставщик) и ООО "Горлица" (покупатель) заключен договор поставки N 20/02-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по факту ее реализации; срок реализации товара не более 60 дней; по окончанию срока реализации покупатель обязуется оплатить или вернуть за свой счет продукцию.

Согласно разделу 1 договора наименование, количество, сроки поставки, цена поставляемой продукции, сумма определяется в спецификации (товарной накладной); поставщик направляет покупателю одновременно с накладной (или товарно-транспортной накладной) сертификаты качества, соответствия, происхождения.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанное сторонами соглашение от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), которым согласовали график погашения задолженности ответчика в сумме 820 000 руб. за принятые у истца на реализацию книги, неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 680 000 руб., наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-273745/2018, согласно которому арбитражный суд установил недоказанность факта передачи ответчику товара по договору поставки N 20/02-01 от 20.02.2014 и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора ввиду недоказанности истцом осуществления предъявляемых к оплате поставок и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года делу N А40-274449/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев