Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-4760/20 по делу N А40-224322/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-224322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. дов. от 22.07.2019,

от ответчика: Симкина А.В. дов. от 15.04.2020,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 175 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 03.03.2017 N 1717187300192533149000000/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определениями Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 23 июля 2020 года, 27 августа 2020 года. Определением Арбитражного суда Московского округа 28 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 27 октября 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. (в связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Анциферову О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представить ответчика в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 03.03.2017 N 1717187300192533149000000/12, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом, цена контракта составляет 452 215 300 руб. (п. 4.1), датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 6.6), доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 6.1), ассортимент товара, наименования грузополучателей и адреса мест поставок приведены в п. 3.2.2 контракта, срок поставки установлен до 31 августа 2017 г.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 10.2).

Истец указывает, что товар на сумму 407 687 340 руб. передан в установленный срок, оставшийся товар передан в период с 01.09.2017 г. по 17.11.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара по контракту, истцом в отношении ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 10.2), начислена неустойка в размере 1 177 175 руб. 25 коп. за период с 01.09.2017 г. по 17.11.2017 г., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/2594 от 19 мая 2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 7 - 9). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в удовлетворении иска отказали, придя к выводу о необоснованности предъявленных требований в связи со следующим.

Как указали суды, согласно п. 11.4 государственного контракта от 03.03.2017 N 1717187300192533149000000/12, заключенного между сторонами, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 (шести, календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Товар передан истцу с нарушением срока в период с 01.09.2017 г. по 17.11.2017 г., таким образом, о факте просрочки поставки заказчику стало известно не позднее 17.11.2017 г., истец направил претензию ответчику 19.05.2018 г., с учетом изложенного суды пришли к выводу, что Министерством обороны Российской Федерации не соблюдены сроки для направления претензии, установленные контрактом, в связи с чем требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворению не подлежит.

При этом судами не учтено следующее.

Положения пункта 11.4 государственного контракта о возврате претензии, оформленной после истечения 6 месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении другой стороной своих обязательств, по сути означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступность к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 11.4 государственного контракта по сути содержит отказ сторон от права на обращение в суд в том случае, если в течение 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной кредитор не предъявил претензию.

Поскольку в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, положения пункта 11.4 государственного контракта в части ограничения возможности кредитора предъявить претензию за пределами 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной применению не подлежат.

На основании изложенного, вывод судов об отказе во взыскании неустойки, начисленной заказчиком за просрочку исполнения поставщиком обязательств по мотивам предъявления заказчиком претензии по истечении 6 месяцев после нарушения обязательства поставщиком сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, что привело к принятию в данной части неправильных решения, постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Однако, поскольку судами не проверялся расчет неустойки и не определены размеры неустойки, начисленной за спорный период, кассационная коллегия лишена возможности оставить в силе судебные акты об отказе в требовании о взыскании неустойки.

При проверке правильности расчета неустойки суду необходимо, с учетом отзыва АО "Военторг" ( л.д. 78 том 1), учесть положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 в части применения ставки пени, исходя из того, что указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, учесть правовую возможность начисления неустойки только от стоимости тех поставок, по которым была допущена просрочка в поставке ( Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 ).

Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в части данного требования с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-224322/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин