Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15334/20 по делу N А40-333534/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-333534/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ССГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2017 N 520/ЭА/2017/ДГЗ/З в размере 425 741,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ССГ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "ССГ" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ООО "ССГ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2017 N 520/ЭА/2017/ДГЗ/З (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Южного военного округа.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 9 414 397,33 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок окончания работ - 30.11.2017, в том числе подписание итогового акта приемки выполненных работ - 05.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную генподрядчиком просрочку выполнения работ, что подтверждается представленными в дело итоговыми актами выполненных работ.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 17.3 контракта была начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 в размере 425 741,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по контракту, не указывает конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен контрактом и которые ответчик просрочил.

Судами правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был изучен судом первой инстанции и признан ошибочным по вышеизложенным мотивам, при этом судом были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-333534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба