Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17313/20 по делу N А40-298482/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-298482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Банка ИТБ (АО): не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по Москве: Клюевский Г.В., по доверенности от 11.09.2020 N 07-18/063523

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) (Банк ИТБ (АО)) на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка ИТБ (АО)

к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее Банк ИТБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (далее МИФНС России 46 по Москве, Инспекция) о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО Стройинвест из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187750577980 от 07.12.2018 об исключении общества из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на налоговый орган исключить запись ГРН 2187750577980 от 07.12.2018 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банк ИТБ (АО), которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие операций по расчетному счету, непредставление в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным и безусловным основанием для прекращения его деятельности. Заявитель указывает на то, что принятие Инспекцией решения об исключении ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, нарушает право на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать по денежным обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка ИТБ (АО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Банк ИТБ (АО), явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2015 КБ "Инвестрастбанк" АО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

23.09.2015 между АО КБ "Инвестрастбанк" (Банк) и ООО "СтройИнвест" (ИНН 7722807893) (заемщик) заключен кредитный договор N 03/35-09-15, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 21.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых, (пункты 1.2, 2.2.1, 2.3 кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.08.2011 N 786, между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.12.2011 N 786/И-4.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности к заемщику по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2017 года по делу N А40-174092/16 исковые требования АО КБ "Инвестрастбанк" удовлетворены, суд взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу АО КБ "Инвестрастбанк" основной долг в размере 100 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 12 368 276 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов 6 069 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 10 000 руб.

Как указал истец, задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, 15.08.2018 налоговым органом в отношении общества составлены справки N 45151-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя дата представления отчетности 06.10.2015), N 45151-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (не проводились операции по счету).

20.08.2018 налоговым органом в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

22.08.2018 в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 33 (698) от 22.08.2018/19228 опубликовано сообщение о принятом в отношении общества решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ.

Считая решение об исключении не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк ИТБ (АО) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, установив, что ООО СтройИнвест в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения от 20.08.2018 о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, банком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СтройИнвест фактически осуществляет свою деятельность, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО СтройИнвест одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом 20.08.2018 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО СтройИнвест из ЕГРЮЛ, учитывая, что 22.08.2018 сведения о предстоящем исключении ООО СтройИнвест были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО СтройИнвест были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций отметили, что наличие вышеуказанных обстоятельств, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суды отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Суды указали на то, что банк является лицом, заинтересованным в юридической судьбе общества, как заемщика. Следовательно, банк должен был следить за публикациями в Вестнике государственной регистрации, что позволило бы банку возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-298482/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ИТБ (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева