Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17405/20 по делу N А40-219404/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-219404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): не явился, не подключился

от ООО "Фартуна": Виноградова М.Ю., по доверенности от 29.01.2020

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фартуна" (ООО "Фартуна")

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фартуна"

о взыскании задолженности, о расторжении договора купли-продажи и истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фартуна" (далее - ООО "Фартуна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 197 055 руб. 15 коп., 1 295 123 руб. 67 коп. за период с 28.01.2019 по 10.04.2019 за просрочку платежей за декабрь 2017 года - март 2019 года, расторжении договора и обязании возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская- Ямская 1-я, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 30.11.2017 N 59-5777 на нежилое помещение общей площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 11, ООО "Фартуна" обязано возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 11 (этаж цоколь, пом. V, комн.3,4, пом. VI, комн.1, пом.XXI, комн.1, 1а, 2-15), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-219404/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменено, с ООО "Фартуна" в пользу Департамента городского имущества города Москвы была взыскана неустойка в размере 1 295 123 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фартуна", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что поскольку истцом признано отсутствие задолженности за период с 30.11.2017 по 10.04.2019, то с 28.01.2019 на не имеющуюся задолженность не могли быть начислены пени.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фартуна" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, к проведению судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между Департаментом и ООО "Фартуна" заключен договор купли-продажи N 59-5777 на нежилые помещения общей площадью 238,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 11 (этаж цоколь, пом. V, комн. 3, 4, пом. VI, комн. 1, пом. XXI, комн. 1, 1а, 2-15).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.05.2005 N 77-77-01/054/2005-003).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - ООО "Фартуна" обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 14 186 356 рублей.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 081 055 руб. 15 коп.

Согласно пункт 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от цены объекта.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 28.01.2019 по 10.04.2019 составляет 1 295 123 руб. 67 коп.

Общая сумма задолженности составляет 3 376 178 руб. 82 коп.

Претензией от 16.04.2019 N 33-6-179731/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 ей с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.

Правом на односторонний отказ от договора купли-продажи истец не воспользовался. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 14 186 356 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом остаток основного долга составляет 12 484 382 руб. 83 коп., что составляет более 50% от стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существенное нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в части оплаты, пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 171,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 11 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени суд первой инстанции указал, что удовлетворение указанных требований повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, без наличия у ответчика правовых способов возвратить это обогащение, поскольку переданное по договору купли-продажи нежилое помещение будет возвращено Департаменту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТД Эзида" в рамках дела N А40-179237/15 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения N 33-5-8700/15-(0)-1 от 25.06.2015, о признании недостоверной рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 16.04.2015 N 773Г/589, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "ТД Эзида" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 238,3 кв. м (цоколь, пом. XXI, ком. 1, 1а, 2-15) расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 11, путем изложения пунктов 3.1, 3.2, 3.4 в следующей редакции:

"3.1 Стоимость объекта составляет 14 186 356 рублей НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

"3.2 Оплата по настоящему договору производится в течение пяти лет со дня его заключения."

"3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 236 439 рублей 27 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках указанного дела судом также было установлено, что ООО "ТД Эзида" реорганизовано путем выделения из него ООО "Фартуна", что подтверждается решением единственного участника ООО "Фартуна" от 08.07.2018 N 1, уставом ООО "Фартуна", решением единственного участника ООО "ТД Эзида" от 20.03.2018 N 1/03, свидетельством от 16.08.2018 о постановке ООО "Фартуна" на налоговый учет, передаточным актом от 20.03.2018, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД Эзида" и ООО "Фартуна".

Согласно передаточному акту и в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Фартуна" перешли права и обязанности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 238,3 кв. м (цоколь, пом. XXI, ком. 1, 1а, 2-15), расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 11, который будет заключен с Департаментом, а также право собственности на указанное помещение, которое возникнет после государственной регистрации перехода права собственности от Департамента к ООО "Фартуна".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-179237/15 произведена замена стороны по делу - ООО "Торговый дом Эзида" на правопреемника - ООО "Фартуна", в порядке процессуального правопреемства.

Опровергая требования Департамента, основанные на факте нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, указывается на обстоятельства подписания сторонами договора 23.01.2019, ввиду чего ООО "Фартуна" начало своевременно исполнять условия договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по оплате основного долга за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 081 055 руб. 15 коп. ответчиком полностью оплачена.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению обязательных ежемесячных платежей надлежащим образом не опровергнут.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-179237/15 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "ТД Эзида" (ООО "Фартуна" реорганизовано путем выделения из ООО "ТД Эзида") при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 238,3 кв. м (цоколь, пом. XXI, ком. 1, 1а, 2-15) расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 11, путем изложения пунктов 3.1, 3.2, 3.4.

При этом апелляционный суд указал на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-179237/15 договор считается заключенным с 30.11.2017, ООО "Фартуна" как лицо, образовавшееся путем выделения из ООО "ТД Эзида", обязано вносить ежемесячные платежи с 30.11.2017 с учетом наделения соответствующими обязанностями при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-179237/15.

Таким образом, расчет неустойки составлен с 28.01.2019 даты после подписания сторонами договора (23.01.2019 договор подписан ответчиком) и признан судом верным, требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2019 по 10.04.2019 в размере 1 295 123 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения N 59-5777 от 30.11.2017, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений со стороны Департамента, при наличии доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-219404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фартуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева