Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-14533/20 по делу N А40-224934/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-224934/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (далее - ООО "Дагестанская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) убытков в размере 350 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что предусмотренная частью 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Спорные вагоны перевозчиком ОАО "РЖД" не подавались под выгрузку ООО "Дагестанская топливная компания", о чем свидетельствует памятки приемосдатчика, приложенные истцом к исковому заявлению. Между истцом и перевозчиком нет каких-либо взаимных прав и обязанностей по перевозке грузов, контейнеров или порожних вагонов. Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных не своевременной подачей под разгрузку и порожней уборкой вагонов, документально нарушение своих прав не подтверждает, равно и как не раскрывает причинно-следственную связь возникновения у него убытков с нарушением перевозчиком обязательств по договорам перевозки и договорам подачи и уборки вагонов, по которым истец не является стороной договорных отношений.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Ответчиком представлены возражения на указанный отзыв истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец указывает, что в соответствии с договором N 14/КГЖД-250/18 от 19.01.2018, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз" (поставщик) и ООО "Дагестанская топливная компания" (истец) поставщиком со станции отгрузки в адрес покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом. В нарушение пункта 2.11 договора допущена задержка цистерн сверх времени.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД") поставщиком была выставлена в адрес истца претензия N 33-01-03/4914 от 27.03.2019 на сумму 350 300 руб.

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано по причине ограниченной ответственности, установленной в отношении перевозчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 350 300 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор от 12.01.2015 представляет собой договор возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что истец в обоснование иска в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, пришел к выводу, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, а потому удовлетворил заявленный иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны перевозчиком ОАО "РЖД" не подавались под выгрузку ООО "Дагестанская топливная компания", не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-224934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова