Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15551/20 по делу N А41-12302/2020

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А41-12302/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

на решение от 27 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12302/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ",) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 17) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года N 50272002212101200003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" имеет действующий счет N KZ4398914BC33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

27 февраля 2018 года на счет общества N KZ4398914BCBC3391 поступила оплата по счету от 20 декабря 2017 года N 395, от нерезидента ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" в размере 1 000 500 тенге по договору от 18 октября 2013 года N 2KCKZ/RG1-185, что подтверждено материалами дела.

В связи с выявленными нарушениями требований, установленных статьями 12 и ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года N 50272002212101200002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года N 50272002212101200003 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 753 рублей 86 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доверенности на представителя ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", при участии которого составлялся протокол и осуществлялось привлечение общества к административной ответственности подлежат отклонению.

В материалах дела содержится ходатайство общества о назначении административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и предоставлении рассрочки исполнения, адресованное налоговой инспекции, в котором общество ссылается на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года N 50272002212101200002, из чего следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о ведущемся в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Также указанный довод общества об отсутствии в материалах настоящего дела упомянутой доверенности на представителя общества, не может быть принят, хотя бы потому, что факт выдачи обществом такой доверенности установлен арбитражными судами по ряду других судебных дел с участием общества и инспекции, что с учетом вступления в законную силу соответствующих судебных актов свидетельствует о доказанности данного факта с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности назначенного наказания, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-12302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева