Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2003 г. N А09-5337/03-13 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства ИМНС РФ не представило достаточных доказательств о недобросовестности налогоплательщика при отчуждении недвижимого имущества, а также совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 77 Налогового кодекса РФ. ОАО распорядилось принадлежащим ему спорным имуществом до введения ограничения его прав на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2003 г. N А09-5337/03-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П. - представителя (дов. от 3.11.03 N 02-76/10760-пост.), от ОАО "СХ" - Р.И. - представителя (дов. от 21.08.03), Р.Ю. - представителя (дов. от 8.08.03 N 41),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.03 по делу N А09-5337/03-13, установил:

Инспекция МНС РФ по Володарскому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СХ" штрафных санкций в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Володарскому району г. Брянска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 27.01.03 N 1 за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом ОАО "СХ" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 125 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "СХ" неправомерно произвело отчуждение недвижимого имущества (здание котельной общей площадью 2 970,4 кв.м.), на которое ИМНС наложен полный арест в порядке ст. 77 НК РФ.

В установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска в суд.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом "СХ" противоправных действий по отчуждению имущество после наложения на него ареста.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.02 ОАО "СХ", являясь учредителем зарегистрированного 22.10.02 в едином государственном реестре юридических лиц открытого акционерного общества "И", в соответствии с учредительным договором от 10.10.02 в счет оплаты своих акций передало по акту приема-передачи во вновь созданное предприятие недвижимое имущество, в том числе здание котельной общей площадью 2 970,4 руб.

На основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 24.10.02 N 4 с санкции прокурора Володарского района г. Брянска налоговым органом 28.10.02 наложен полный (частичный) арест на имущество ОАО "СХ", о чем составлен протокол N 4. При наложении ареста на имущество налогоплательщик уведомил ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска о передаче части имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО "И", о чем отмечено в протоколе.

В соответствии со ст. 77 НК РФ арестом, как способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Несоблюдение установленных ограничений влечет применение к налогоплательщику установленной ст. 125 НК РФ ответственности. При этом, объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленного ст. 77 НК порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест. Субъективную сторону вменяемого ответчику правонарушения составляет прямой умысел, то есть лицо знает, что нарушает установленные в отношении арестованного имущества ограничения и желает так действовать.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СХ" распорядилось принадлежащим ему спорным имуществом до введения ограничения его прав на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.

Доказательств о существовании ограничений по распоряжению имуществом на момент передачи ответчиком котельной в уставной капитал ОАО "И", ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска в материалы дела не представлено. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество (котельная общей площадью 2 970,4 кв.м.), полученном ОАО "И" 25.12.02, отсутствуют сведения о существующих ограничениях (обременениях) права на это имущество.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска не представило достаточных доказательств о недобросовестности налогоплательщика при отчуждении недвижимого имущества, а также совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 77 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.03 по делу N А09-5337/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.