Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17527/20 по делу N А40-301647/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-301647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободчикова Е.В., дов. от 27.08.2020

от ответчика: Канкия Д.Г., дов. от 15.10.2019

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

по иску ООО "МастерСтрой"

к АО "МИСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МастерСтрой" к АО "МИСК" о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 359 332,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-197089/16 от 09.10.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МастерСтрой". Конкурсным управляющим ООО "МастерСтрой" утвержден Червоненко Д.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям между ООО "МастерСтрой" (подрядчик) в лице генерального директора Мещерякова С.А. и АО "МИСК" (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Хайдарова Ф.Р. был заключен договор на выполнение подрядных работ N 274-1 от 08.10.2014.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными по договору подряда N 274-1 от 08.10.2014, подтверждается факт выполнения Должником в пользу АО "МИСК" в период с 08.10.2014 по 25.11.2015 подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Мичуринского проспекта от ул. Косыгина до ул. Федоскино по Боровскому шоссе" на общую сумму 47 186 654,77 рублей.

В соответствии с п. 3.9 Договора подряда генеральный подрядчик (АО "МИСК") производил оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в справке КС-3.

Истец ссылался на то, что в соответствии со справками по форме КС-3 на протяжении всего периода исполнение Договора подряда N 274-1 от 08.10.2014 АО "МИСК" удерживало стоимость работ в размере 5% от каждого из платежей в счет гарантийного удержания, предусмотренного п.п. 3.9-3.10 Договора.

Размер гарантийного удержания составил 2 359 332,30 рублей.

В силу п. 3.10 Договора окончательный расчет по введённому в эксплуатацию объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору производится после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Истец указал на то, что Генеральный подрядчик к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков (в рамках п. 5.2.6) не обращался, в связи с чем, по мнению истца, в июне 2018 года отпали основания для удержания АО "МИСК" денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, выполненных ООО "МастерСтрой" по Договору подряда N 274-1 от 08.10.2014.

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 2 359 332,30 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности

Судами установлено, что исковые требования основаны на актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и на справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N N 1-8, подписанных сторонами в период с 25.11.2014 по 25.11.2015.

Последний акт приемки выполненных работ по Договору КС-2 подписан сторонами Договора 25.11.2015 30.11.2015 подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

Работы, выполненные Истцом, были переданы Государственному заказчику в составе работ, выполненных Ответчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 20.11.2014, N 137 от 03.12.2014, N 406 от 22.12.2014, N 643 от 22.12.2014, N 416 от 13.07.2015, N 9670 от 04.12.2015, N 11195 от 28.12.2015.

Следовательно, исковая давность начинает исчисляться с декабря 2015 года и истекает в декабре 2018 года. Иск подан 15.11.2019.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-301647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников