Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.А. - Шумова С.А., доверенность от 21.07.2020,

от арбитражного управляющего должника - Дегтярев А.В., доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Михаила Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению Малышева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чулкова В.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СофриноНедвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Софрино-Недвижимость" завершено.

Малышев Михаил Александрович 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича убытков в размере 1 570 692 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. в пользу Малышева М.А. взысканы убытки в размере 1 570 692 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Чулков В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-47316/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Малышева М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малышев М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кассатор полагает, что судом нарушены положения ст.69 АПК РФ в части переоценки выводов суда общей юрисдикции о незаконности увольнения Малышева М.А., выводы суда о недостаточности имущества в конкурсной массе для погашения требований Малшева М.А. сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Также заявитель кассационной жалобы ссылается, что конкурсным управляющим необоснованно в нарушение очередности выплачены проценты по вознаграждению за реализацию залогового имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва САУ "СРО "Дело" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно необоснованности перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В качестве обоснования требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков Малышев М.А. ссылался на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2018 о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2018 по 19.09.2018 в размере 1 554 413 руб. 32 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 279 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Заявитель полагал, что в отсутствие незаконных действий арбитражного управляющего Чулкова В.Н. по увольнению заявителя, конкурсной массы хватило бы для выплаты заявителю сумм за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.69 АПК РФ и указал на то, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции противоправность действий конкурсного управляющего должника по увольнению Малышева М.А. считается установленной в судебном порядке, необходимость его повторного доказывания отсутствует, однако, данное обстоятельство само по себе основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсной массы должника было объективно недостаточно для удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам второй очереди в соответствии с очередностью удовлетворения требований.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника имевшиеся в конкурсной массе денежные средства были распределены согласно ст. 134 Закона о банкротстве, а именно направлены на погашение оплаты публикаций о торгах, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов арбитражному управляющему, выплаты по платежам второй очереди по ранее образовавшейся задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты о движении денежных средств от 11.02.2019, банковскую выписку по счету должника, установил, что в связи с недостаточностью денежных средств за январь 2018 года работникам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск лишь в апреле 2018 года, заработная плата была перечислена работникам только в мае 2018 года, далее заработная плата не выплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника; согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства непогашенный остаток задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, составляет 1 997 466 руб. 73 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о том, что недостаточность средств для удовлетворения требований заявителя была обусловлена объективными обстоятельствами, причинно-следственная связь между незаконным увольнением и невыплатой заработной платы за вынужденный прогул отсутствует, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя относительно выплаты арбитражным управляющим вознаграждения, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вопросы утверждения суммы процентов по вознаграждению управляющего и обоснованность ее выплаты арбитражному управляющему в пределах 5% от суммы, подлежащей распределению по правилам ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, были разрешены судом первой инстанции в определениях Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и 01.08.2018.

Суд округа отмечает, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон. В данном случае фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-47316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова