Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17439/20 по делу N А40-10244/2020

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-10244/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "Информатика и связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года

по делу N А40-10244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Информатика и связь"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Информатика и связь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.11.2018 N 1818187146672412539202357 в размере 15 267,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Информатика и связь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 26.11.2018 N 1818187146672412539202357, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить истцу (заказчик) товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 280 686 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Ответчик осуществил поставку товара 24.12.2018, что подтверждается подписью полномочного представителя грузополучателя на акте приема-передачи товара по контракту.

В связи с произошедшей просрочкой истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта; за период с 11.12.2018 по 24.12.2018 неустойка составляет 15 267,78 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Информатика и связь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года N А40-10244/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Информатика и связь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев