Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-214941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И. - Баранов А.И., лично, паспорт; Вознесенская Л.Н., по доверенности от 19 апреля 2018 года;

от Чакова С.А. - Чаков С.А., лично, паспорт;

от Чаковой М.П. - Таекина М.Т., по доверенности от 17 января 2020 года;

от Культиасова П.С. - Таекина М.Т., по доверенности от 04 сентября 2019 года;

от финансового управляющего Чакова С.А. - Крылова О.С., по доверенности от 15 апреля 2020 года;

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Культиасова Петра Сергеевича

на определение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Чакова С.А. - Ивановой В.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, заключенный между Чаковым С.А. и Культиасовым П.С., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чакова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении Чакова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу Чаков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 июня 2019 года N 94, стр. 132.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 13 декабря 2017 года между Чаковым С.А. и Культиасовым Петром Сергеевичем договора купли-продажи 5/6 долей квартиры (кадастровый номер 77:06:0011004:7173), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение и обязания Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение и признания за Чаковым Сергеем Анатольевичем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, корп. 1 (кадастровый номер 77:06:0011004:7173).

Кроме того, на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность осуществить соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Культиасов Петр Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 15 октября 2020 года и 26 октября 2020 года в суд поступили отзывы на кассационную жалобу финансового управляющего должника, Баранова А.И., Чаковой М.П., Чакова С.А., который приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника, оспаривая сделку должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указал, что сделка по отчуждению имущества была совершена с целью уменьшения конкурсной массы и вывода имущества в пользу заинтересованного лица, при этом в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заявляя о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, финансовый управляющий указал, что должник в преддверии банкротства намеренно распродал все свое имущество, в том числе, квартиру, являющуюся для него и членов его семьи местом жительства с 2006 года, и осуществил регистрацию в загородном доме с целью признания его единственным пригодным для проживания помещением.

В обоснование мнимости сделки и наличия в действиях сторон ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий сослался на то, что ответчик - Культиасов П.С. является отцом супруги должника, при этом после совершения сделки должник фактически продолжал пользоваться квартирой и только 11 сентября 2018 года сменил адрес регистрации.

По мнению заявителя, стоимость объекта, указанная в договоре, была существенно занижена, а денежные средства по договору должник не получил.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком недостаточности имущества, при этом в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Также суды указали, что ответчик, являясь отцом супруги должника, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а, следовательно, совершая спорную сделку, осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Также суды установили, что должник какого-либо встречного предоставления за отчуждение объекта недвижимости от Культиасова С.П. не получал, при этом материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ответчика в указанную в договоре дату рассчитаться с должником по сделке.

Культиасов П.С., оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Культиасова П.С. и его представителей, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также сослался на то, что доказательств, что ответчик был осведомлен о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, не представлено.

Как указал заявитель, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи имущества в январе 2017 года, то есть задолго до возникновения требований кредиторов, при этом суды необоснованно пришли к выводу, что должник фактически продолжал пользоваться квартирой и только 11 сентября 2018 года сменил адрес регистрации, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку должник перевозил имущество и на момент переезда в квартире никто не проживал, что подтверждается показателями приборов учета коммунальных услуг.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести имущество.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суды при применении последствий недействительности сделки не учли, что спорное имущество принадлежит также супруге должника как общее имущество, приобретенное в браке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и кредитор Баранов А.И. возражали по доводам кассационной жалобы.

Должник и Чакова М.П. поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании Чакова С.А. банкротом было возбуждено 14 сентября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 13 декабря 2017 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Культиасов П.С. является отцом супруги должника.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В данном случае суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве - Баранова А.И. в размере 45 341 975,81 рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.07.2017.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, при этом, как установлено судами, совокупная стоимость имущества должника на дату сделки была существенно ниже долговых обязательств перед кредитором Барановым А.И., что свидетельствует о неплатежеспособности Чакова С.А.

Доказательств обратного, в том числе, сведений о том, что оставшегося у должника имущества было достаточно для расчетов с кредиторами, суду не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие осведомленности Культиасова П.С. о неплатежеспособности должника суд округа не может признать состоятельной.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Материалами дела подтверждено, что Культиасов П.С. является отцом супруги должника, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику и его осведомленности о неплатежеспособности последнего.

Бремя доказывания обратного возложена на ответчика, который надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него таких сведений, не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащих доказательств возмездности сделки не представлено.

Судами установлено, что правообладатель Чаков С.А. 13 декабря 2017 года заключил договор купли-продажи 5/6 долей квартиры с Культиасовым Петром Сергеевичем, по условиям которого продавец (должник) продал покупателю, а покупатель купил в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Грина, дом 18, корпус 1, имеющую общую площадь 111 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011004:7173.

По условиям п.п. 4, 5 стоимость 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру согласована сторонами в размере 11 000 000 рублей, при этом оплата покупателем продавцу произведена до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая данный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена полностью.

Между тем, с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, данное условие договора не может подтверждать факт передачи покупателем продавцу денежных средств, как и расписка.

Суды установили, что в выписках по счетам должника операций по зачислению средств от ответчика не имеется, налоговая декларация за 2017 года должником не сдавалась, при этом на запрос финансового управляющего должник не предоставил сведений о расходовании полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Также суды указали, что доказательств финансовой возможности ответчика в указанную в договоре дату рассчитаться с должником по сделке, материалы дела не содержат.

Суды дали оценку доводу о наличии денежных средств в размере 5 650 000, 00 рублей, расписке и договору аренды банковской ячейки от 18.05.2017 и правильно указали, что данные документы не подтверждают фактическое наличие у ответчика необходимых денежных средств по состоянию на 12.12.2017.

Учитывая, что финансовым управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие безвозмездное отчуждение должником ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу кассатора о неправильном применении судом последствий недействительности сделки и правильно указал, что в данном случае супруг (бывший супруг) может воспользоваться своим правом в отношении общего имущества только при реализации имущества должника в виде получения части денежных средств от его продажи.

В силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом заявитель не обосновал невозможность участия своего представителя в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-214941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий