Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15444/20 по делу N А40-324852/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-324852/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Интеграция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Интеграция" (далее - ответчик) с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 312 872 рублей 17 копеек по государственному контракту 23.05.2018 N 0373200041518000466_50699.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. По мнению истца, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности, неосновательное обогащение ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам электронного аукциона истец (заказчик) заключил 23.05.2018 государственный контракт N 0373200041518000466_50699 (контракт) с ответчиком (подрядчик).

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к техническому заданию), определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 1 720 305 рублей 53 копейки (п. 2.1 Контракта).

Учитывая дату заключения контракта, работы по нему применительно к подлежали выполнению в срок до 07.07.2018.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетами об исполнении Контракта результат работ на сумму фактического исполнения 07.07.2018 сдан подрядчиком и принят, а также оплачен заказчиком.

На основании статьи 6 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.9 контракта).

Ссылаясь на то, что при проведении контрольных обмеров были установлены факты завышения объемов стоимости выполненных ответчиком работ в государственном бюджетном учреждении ЦРИ "Бутово" в части применения материалов изготовления оконных блоков меньшей стоимостью (вместо деревянных использованы ПВХ) при заполнении оконных проемов в железобетонных стенах и как следствие необоснованная оплата ответчику на сумму 312 872 рублей 17 копеек, что подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.01.2019 N 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судами исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам истца, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятых судом судебных актов, либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-324852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова