Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15435/20 по делу N А40-226299/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-226299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова И.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: Алексеев А.В. дов-ть от 03.04.2020 N 12,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила"

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 5 442 273 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод, что заказчиком нарушены условия договора по передаче исходной документации подрядчику; совокупность доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 27.12.2016 подрядчик свои обязательства по передаче проектно-сметной документации в полном объеме не выполнил, в оспариваемых актах никак не учтены и не отражены более значительные задержки выполнения работ подрядчиком, и не проведен анализ и не дана оценка результатам работ, получившим отрицательные заключения государственной экспертизы; в дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, в том числе доказательств о качественно выполненной проектной документации по заявленным спорным объектам; ходатайство о вызове свидетелей в судебном акте судом первой инстанции не отражено и не приведены мотивы отказа от приятия данного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 25.08.2016 N 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО) -СМП-СОНО (в редакции соглашения N1 о замене стороны) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году, общая стоимость которых составляет 5 442 273 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4 контракта ответчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть переданную истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми по истечении указанного срока.

Ссылаясь на то, что 27.12.2016 истец направил в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 442 273 рублей 40 копеек, которая последним в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-169105/18, суды, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что спорные работы переданы заказчику, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетелей и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем протокольным определением (т.6 л.д. 25) в удовлетворении ходатайства отказал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-226299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова